elisseievna blog: Le sexe des chefs

Le sexe des chefs

Paru dans "FEMMES ET VIOLENCES DANS LE MONDE" L'Harmattan

1995 :

LE SEXE DES CHEFS

Les « Madame le Directeur », «Madame le Consul », « Madame le Président » font florès... Dès qu'une femme atteint un poste supérieur, il y a du grincement de dents dans l'air, et il semble nécessaire de rap- peler insidieusement qu'on ne saurait envisager une généralisation de cette situation en féminisant le titre, acquis d'une manière qui ne sau- rait être qu'exceptionnelle. » Lettre de Marie-Françoise Schmid, Petit- Lancy, Suisse, parue dans Le Nouvel Observateur, 4/1995.

Pour refuser l'usage du féminin, l'argument est « c'est le nom de la fonction qui est du genre masculin, il ne peut donc pas être féminisé même si une femme exerce la fonction »:

Grammaticalement, on ne voit pas ce qui interdirait de féminiser les noms sauf à dire que la fonction EST, par nature, masculine.

Or, moralement, dire d'une fonction qu'elle EST, ontologiquement, masculine, c'est dire qu'elle ne pourrait que par laxisme ou aberration être confiée à des femmes.

Et de là à dire qu'elle devrait être interdite aux femmes...

Cet argument est donc foncièrement sexiste et discriminatoire. L'emploi systématique de titres au masculin est une humiliation constante et un incessant rappel à l'ordre pour les femmes qui osent prétendre aux fonctions... qu'elles méritent.

Pourquoi tant de femmes utilisent-elles des titres masculins pour se désigner elles-mêmes ?

— Elles le font à force de rappels à l'ordre : ordre d'exercer les fonctions « comme un homme »,

— ordre d'être discrète, de s'effacer, en ne bouleversant pas les noms,

— ordre de l'Académie Française, composée quasi uniquement d'hommes, qui s'est opposée à toute féminisation,

— ordre des chefs de protocole : un exemple isolé mais d'importance, celui de Marceau Long, entendu sur « France Culture » : Marceau Long racontait comment il avait dû expliquer aux socialistes en 1981, les mécanismes du pouvoir d'État, les protocoles de l'Élysée et autres, qu'ils ignoraient. Il prit comme exemple, Yvette Roudy et dit, en s'esclaffant, qu'elle voulait s'appeler « Madame LA Ministre » qu'il avait été obligé de lui dire que cela ne se faisait pas, qu'elle avait accepté [ce qui est faux] '.

Et que dire des innombrables appellations de femmes, quelles que soient leurs fonctions, par leur prénom, sinon que cette familiarité déplacée les rabaisse au rang de mineure à vie, sinistrement institutionnalisé dans certains pays.

Les femmes ont le droit de s'appeler, de se faire appeler, par des termes qui ne sont pas, en eux-mêmes, dévalorisants, péjoratifs, vexatoires pour elles. Les femmes ont le droit de ne pas courber les épaules sous les moqueries ou les menaces à peine voilées.

En ont-elles le pouvoir ? « Le pouvoir ne s'octroie pas, il se prend ! »

"FEMMES ET VIOLENCES DANS LE MONDE" L'Harmattan

1995 Sous la direction de Michèle Dayras

On a coutume de croire que les viols, les meurtres, la maltraitance et la persécution sexuelle des femmes, banalisés dans les pays pauvres ou en état de guerre, ne peuvent exister dans les nôtres qu'à titre de faits divers. Dans cet ouvrage collectif, une vingtaine de femmes, de toutes générations et de toutes origines, détruisent ce préjugé rassurant, et récapitulent ce fait planétaire, la violence masculine contre les femmes ; aux U.S.A et au Pérou, en Chine et dans les pays sous loi musulmane, en Europe comme en Afrique.

L'Harmattan

1995

ISBN : 2-7384-3533-5

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)

M'écrire - Me lire

Biographie militante

Ma biographie militante

Je suis une militante bénévole, indépendante. Mon job n’a rien à voir directement avec le féminisme et je n’ai jamais brigué de poste d’intellectuel fonctionnarisé ou salarié ni de poste politique, je ne dépend pas non plus d’un lectorat. D’où ma stricte indépendance, à la différence de la quasi-totalité des militantes actuelles.

Il est de tradition dans le mouvement féministe d’agir dans l’anonymat et collectivement, ce qui me convient et me plait tout à fait – voir l’interview toute récente de Phyllis Chesler à ce propos sur cette pratique aux USA, en France il en est de même. Même la gloiriole de militante ne m’interesse pas. Je participe à des mouvements collectifs ou j’écris pour contribuer à mes idées, qu’elles soient conformes ou non aux désidératas des divers sponsors et soutiens politiques du mouvement féministe actuel.

J’avais des idées féministes depuis longtemps. J’ai commencé à militer dans le mouvement féministe lors de la guerre d’ex-Yougoslavie. Nous soutenions les femmes victimes de violences de tous les pays d’ex-Yougoslavie. J’ai milité alors avec les principales leader du mouvement féministe universaliste : Maya Surduts, Monique Dental, Françoise d'Eaubonne, Michèle Dayras, Sylvie Jan, Suzy Rojtman, Vivianne Monnier, Franky, Josette Trat, Christine Delphy, Françoise Picq, et cette chère et regrettée Akramossadat Mirhosseini …

Puis j’ai participé aux Assises pour les Droits des Femmes, au collectif pour les droits des femmes et au Cercle d’étude de réformes féministes.

Je suis Universaliste – et cela a à voir avec le judaisme -, mais j’ai tout de suite été choquée par les oppositions virulentes entre tendances dans le mouvement alors que pour ma part j’aurais préféré moins de divisions -. Je suis évidemment pour le « droit des femmes à disposer de leur corps », pour que la décision d’avorter ou pas leur appartienne, mais je n’ai jamais considéré l’avortement comme un acte banal et indifférent – et je ne suis pas du tout la seule féministe à penser ainsi, voir les réflexions de Nadja Ringart par exemple. J’ai milité avec le CERF pour des crèches, pour une prise en charge du risque de « parentalité » par mutualisation, pour une réforme des noms des femmes, pour la pénalisation de l’achat de prostitution ou de contrat de mère porteuse, contre une constitution européenne non démocratique, contre le port du voile etc.

Christine Delphy a été brouillée avec moi plus tard à cause de manipulations de la bande de Prochoix, elle a cru sans doute que je l’accusais d’antisémitisme, ce qui n’est pas du tout le cas, mais de toute façon, une grande part d’entre elles m’ont ensuite trahie en trahissant également le mouvement, par un déchainement de haine totalement irrationnelle et stupide contre la critique de des lois de l’islam, alors que cette loi est la base d’une oppression féroce des femmes et de massacres notamment antisémites.

Antoinette Fouque avait obtenu mon téléphone par une de ses militante que j’apprécie, et elle a tenté de me recruter, m’a invitée dans sa demeure du 7eme, pour me présenter à Taslima Nasreen, puis s’en est violemment prise à moi lorsque je lui ai demandé de défendre Robert Redecker ...

Car en effet à partir du 11 septembre, j’ai recherché les origines idéologiques de cet attentat, et j’ai commencé à critiquer la loi du coran, loi JURIDIQUE donc politique, comme d’autres religions d’ailleurs, à critiquer les personnages du dieu du coran qui est pour moi une représentation du diable et du messager Mahomet, dont les biographies rapportent des actes de criminel de guerre et de criminel tout court, et de ce que certaines ont nommé récemment, des porcs, tout en expliquant sans cesse, que les personnes musulmanes sont nos « frères et sœurs humain-e-s » et qu’il serait totalement faux de les juger par confusion avec ces textes anciens, que rien ne justifie la musulmanophobie.

A partir de ce moment là, la presse féministe, qui publiait mes articles depuis 1993, a de moins en moins accepté de les publier. Prochoix en avait publié certains en refusant que je les signe de mon nom, pour ensuite faire courir la calomnie que j’utiliserai plusieurs pseudonymes, pour des raisons obscures. J’ai alors adressé mes articles à publications variées, dont Riposte laique lorsqu’elle a été fondée entre autres par des militantes féministes ayant milité avec Simone de Beauvoir, je viens de rompre à la suite de la trahison des dirigeants de cette revue, qui aujourd’hui mettent en danger des militants et leur entourage de manière délibérée et odieuse.

Le mouvement féministe est tombé dans le relativisme ou l’indifférence coupable en refusant de considérer les LOIS JURIDIQUES DE L’ISLAM pour s’y opposer afin de lutter efficacement contre les violences qu’elles instituent et prônent. Il s’agit clairement d’une trahison de la cause des femmes.

Je suis laïque et agnostique, j’avais bien sur tue sur mon origine à la plupart des militantes, parce que simplement le sujet de nos conversations n’avait rien à voir, puis j’ai parlé de mes origines juives lors que, vers 2000, une vague d’antisémitisme a surgi avec une intifada. J’ai alors relevé des propos d’un antisémitisme crasse chez des féministes et j’ai répondu publiquement, en indiquant alors « d’où je parlais ». Depuis quelques années, je m’oppose aussi à une « russophobie /ukrainophobie » de plus en plus virulente, délirante et allant jusqu’au racisme crasse. Car comme la plupart des juifs russes, j’adore la Russie, toutes Russies.

anti fasciste

Mise au point sur la collaboration actuelle avec le fascisme.

J’appelle fascisme le fait de considérer que des êtres humains auraient une valeur inférieure à d’autres et mériteraient de voir leur vie dépendre du bon vouloir des êtres se considérant comme supérieurs.

Le fascisme est une tendance universellle en tant que concrétisation des tendances à l’égoisme et à l’arrogance des êtres incarnés que nous sommes, mais cette tendance est soit contrée, soit encouragée par des théories qui le légitiment ou le déconsidèrent.

Nier le contenu de théories fascistes, dénigrer, faire des procès d’intention à ceux qui s’opposent à un fascisme, c’est se faire l’allié, le complice du fascisme, nier le contenu fasciste de théorie sans même en prendre connaissance est non seulement d’une imbécilité affiligeante, mais c’est se faire l’allié, le complice du fascisme.

L’islam est une version arabe du fascisme, comme le nazisme est sa version allemande, comme les massacreurs mongols antiques des chinois furent des fascistes en acte, comme les massacreurs du rwanda le furent.

Les féministes qui osent dénigrer d’autres féministes alors qu’elles même ne se donnent même pas la peine d’écouter les personnes issues de pays musulmans qui critiquent l’islam, ne se donnent même pas la peine d’étudier par elles mêmes, sont objectivement des complices du fascisme islamique et auront à en répondre.

Les antiféministes et autres petits bonshommes minables qui reprochent spécifiquement aux féministes de ne pas contester ce qu’ils nomment islamisme, alors qu’eux-mêmes ne s’y opposent que pour des raisons identitaires ou en prenant bien soin de donner des gages aux tueurs en utilisant une terminologie qui signifie qu’ils ne critiquent pas la doctrine de l’islam, sont des complices du fascisme et des minables.

Ceux qui mettent en danger d’autres personnes en lutte contre un fascisme voulant imposer une loi non démocratique et extérieure, se rendent coupables de collaboration avec un fascisme, d’intelligence avec l’ennemi, de mise en danger d’autrui, de menaces, d’atteinte à des libertés fondamentales, et le cas échéant de corruption.

Je renvoie ceux et celles qui me critiquent ou me menacent ainsi à la considération de votre propre dégueulasserie intégrale. Je suis contre la peine de mort, mais je ne pleure pas sur le sort des Brasillac et autres fumiers liquidés à la Libération car ils étaient eux-mêmes des TUEURS conscients de ce qu’ils faisaient, ou pouvant parfaitement en prendre conscience.

Le déni de l’égale valeur des êtres humains se produit aussi de même moins apparente. La réduction des femmes à des êtres destinées à servir aux « droits sexuels et reproductifs » des hommes, est une des formes de déni de leur égale valeur. L’oubli ou la négation du corps des femmes dans la maternité légitime à l’évidence cette réduction. Mais il faut faire attention aux arguments employés pour défendre le corps des femmes, car dire que les adultes auraient un droit de jouir de leur corps en créant une vie qui impliquerait de nier cette vie tout en donnant le droit de la supprimer, revient aussi à donner à certains humains vivants ( ce que nous sommes tous dès la première cellule) moins de valeur qu’à d’autres. Cette affirmation ne peut que se retourner contre les femmes les plus vulnérables.