Ice Bucket Challenge : le « baptême » ridicule des « grands » de notre temps

http://www.bvoltaire.fr/eliseelisseievna/ice-bucket-challenge-bapteme-grotesque-grands-notre-temps,100733

Interlude entre l’éruption du volcan islandais Bárðarbunga, l’excision de toutes les femmes adultes d’Irak, et autres menus faits d’hiver – pardon, d’été – j’apprends une nouvelle réfrigérante.

Bill Gates, Marc Zuckerberg, George Bush se filment en train de se mettre mutuellement au défi de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et… de le faire. Par exemple :

S’agit-il d’une épidémie de baptêmes orthodoxes ? Non : la mode viendrait de Boston. Boston, capitale de l’humour déjanté probablement : imitons tous les héros de la série Boston Legal. Les vidéos de ces puissants personnages frappés par le choc thermique de l’eau glacée sont assez rigolotes.

D’où vient l’idée ? D’un défi de cour de récréation.

Elle serait devenue une noble cause charitable. Une personne en défie une autre à la fois de se verser un seau d’eau glacée sur la tête et de faire un don pour la recherche sur la maladie de Charcot. Une maladie provoquant la mort en moins de quatre ans, par paralysie progressive des muscles, dont les muscles respiratoire. Dans 10 % des cas elle est génétique, dans les autres cas la cause est inconnue. Des recherches ont cependant montré une corrélation entre la maladie et l’exposition des agriculteurs aux pesticides. Moins de 30.000 personnes en sont atteintes aux États-Unis, il s’agit donc d’une maladie « orpheline », sans intérêt financier pour la recherche privée, d’où le recours à la charité publique.

Nous avons donc, si l’on rassemble ces éléments, le tableau suivant :

- Une maladie due, en partie au moins, à une agriculture gangrenée par la chimie, dépendante du pétrole (« nous mangeons du pétrole », pour résumer la situation de l’« agriculture industrielle ») et des pesticides, eux-mêmes issus des « gaz moutarde » de la guerre de 14.

- Une recherche médicale soumise principalement à la loi du profit, ce qui pousse les malades souffrant de « maladies orphelines » à devoir quémander auprès du public en exhibant leurs souffrances.

- Des parodies de « baptême » servant aux « grands de ce monde » à prouver leur vertu par quelque singerie de « mortification »…

En voilà, un monde qui a de l’allure, n’est-il pas ?

Pas le genre de monde où les grands rêveraient de s’élever, d’édifier des chefs-d’œuvres dignes des cathédrales du Moyen-Âge : une économie écologique, par exemple.

Où la paysannerie redeviendrait une élite « des sciences de la vie et de la terre », coopérant avec des agronomes intégrés dans un véritable service public de la recherche.

Où, plus largement, un véritable service public de la recherche existerait, suffisamment financé et indépendant du « profit » et du privé, pour la recherche médicale notamment.

(...)

NDLR de Bd Voltaire : Patrick Stewart a mis fin à cette escalade de vulgarité d’une manière très classe.

Féminisme : veille des consciences

http://www.bvoltaire.fr/eliseelisseievna/feminisme-veille-consciences,100157

Le féminisme : veille des consciences

Alain de Benoist tente de nous expliquer que le féminisme ne sert à rien et est théoriquement inconcevable. http://www.bvoltaire.fr/alaindebenoist/feminisme-veut-il-encore-dire-quelque-chose,98497 Je lui répondrai sur les deux points.

I A quoi sert le féminisme ?

Le féminisme est une veille des consciences. Une tentative pour empêcher les violences sexistes, physiques ou morales.

Les violences sexistes viennent de la différence physique entre hommes et femmes, de la force physique des hommes. L’explication est toute simple et suffisante.

Le défi que cette situation pose à l’être humain est immense : surmonter la dérive de cette force, bénéfique en soi, en violence. Le féminisme comme l’idéalisme chrétien sont des tentatives pour relever ce défi.

Le féminisme choque car il parait être une aberration, une perversion. Il parait être fauteur de conflit là où l’amour devrait régner, entre homme et femmes. Les féministes sont vues comme des walkyries, initiatrices d’une « guerre des sexes » sur le modèle d’une « lutte des classes », dominées contre dominants. Mais son but est tout autre.

Christine Delphy, féministe « universaliste », explique à mon sens la raison d’être du féminisme en disant en substance : tant que le patriarcat domine, il est impossible de savoir si l’amour entre homme et femme existe réellement. Propos lapidaire qui met en évidence la nature du problème social et moral.

Les féministes ambitionnent de démolir les mécanismes sociaux, les idéologies permettant les violences, donc s’opposant aux efforts des couples pour vivre un amour véritable. « Nos luttes changent la vie entière » : vocabulaire de combat pour un rêve fleur bleue.

Le féminisme ne crée pas les conflits, il les révèle, il rend conscient les oppositions d’intérêts, sources potentielles d’injustices ou de violences pour les désamorcer.

Lorsque je lis les livres d’Yves Semen sur la notion chrétienne d’amour conjugal comme don total à l’autre, face à toutes les épreuves, je retrouve l’idéalisme de Christine Delphy. Le féminisme n’est nullement en contradiction avec cet idéal, il ajoute une donnée cruciale pour l’atteindre : la bonne volonté des hommes et des femmes, individuellement, ne suffit pas toujours.

Le féminisme est une veille des consciences, constante, pour révéler le mal des violences sexistes et les mécanismes sociaux qui les rendent possibles, et souvent, invisibles, inconscientes.

Le féminisme ne peut pas être dépassé, sauf à changer la nature humaine : les mécanismes délétères, personnels et sociaux ressurgissent toujours sous diverses nouvelles formes, produits de l’égoïsme naturel de tout être humain.

« Féministe tant qu’il le faudra ». La veille des consciences sera toujours indispensable.

II L’idéologie féministe et l’antiféminisme

Les antiféministes enferment le féminisme dans une fausse alternative théorique. Soit le féminisme est universalisme, nie toute différence, et alors il détruit son objet : la femme comme être différant de l’homme. Soit le féminisme est différentialisme et alors il perd son objet puisque la différence exclue la possibilité d’une égalité : n’est égal que ce qui est égal toutes choses semblables par ailleurs. Pour les antiféministes, le différentialisme, conforme à la loi naturelle, exige que les femmes acceptent leur définition de la féminité.

La féminité est, selon eux, la renonciation au pouvoir, le don total de soi, le fait de s’en remettre totalement à l’homme. Leur sophisme consiste à oublier que l’amour est don réciproque, renonciation réciproque au pouvoir sur l’autre, acceptation réciproque du pouvoir de l’autre pour se préserver quand il le faut, comme on le lui souhaite ....

Les élucubrations « queer » sur le « genre » ont été attribuées au féminisme. Certes les féministes ont utilisé la notion de genre pour expliquer que la « féminité » était à la fois naturelle et culturelle. Mais le « queer » va plus loin : il rejette toute référence à une donnée naturelle comme discriminatoire et conteste jusqu’à l’utilisation du mot « femme ». Or s’il n’y a plus de « femme » il n’y a plus féminisme non plus.

Les conséquences de cette théorie sont gravissimes. La grossesse, disent ces universalistes délirants, ne peut-être créatrice de droits pour la femme. Tout est choix, disent ces fanatiques de la désincarnation, et comme tous les choix, la prostitution, la GPA, le voile, doivent être « libres »…

Pour ma part, je me définis comme « féministe universaliste matérialiste ».

L’universalisme signifie la prééminence des éléments universels communs à tous les êtres humains, et non la négation des éléments différents.

La liberté intérieure du libre-arbitre et l’aptitude à la réflexion sur sa situation matérielle avec ses contraintes et ses choix, figurent parmi les éléments communs aux deux sexes, propres à leur commune humanité.

Comme la violence sexiste vient de la différence physique entre hommes et femmes, le féminisme doit être matérialiste pour s’opposer à la violence. Matérialiste et réaliste : reconnaissant la réalité physique du corps, différent selon les sexes.

Mais oui : le féminisme est « pensable »…

L’antiféminisme revendique le pouvoir (dont le langage) comme apanage de la masculinité. Le queer détruit aujourd’hui les mots pour dire les violences sexistes.

Hier traitées de « bas-bleu », aujourd’hui de « transphobes », les féministes « radicales » continuent de prendre la parole, de dire ces violences, d’éveiller les consciences. MJ Bonnet critique PMA et GPA. La Coordination lesbienne en France a quitté l’inter-LGBT qui revendiquait la « liberté » de la prostitution et de la GPA.

Mais non, le féminisme n’est malheureusement pas dépassé.

Elisseievna aout 2014

DEFENDRE LA DEMOCRATIE CONTRE L’ISLAM C’EST DEFENDRE LA PAIX CIVILE

Une accusation très grave est prononcée par plusieurs courants contre les auteurs ou militants critiques de l’islam : ils seraient fauteurs de guerre civile et de génocide.

La seule voie conforme à l’humanisme et au christianisme serait de taire les critiques contre l’islam, sous peine d’être coupable d’attentat au « vivre ensemble ».

Le but de cette accusation est bien entendu d’empêcher tout obstacle aux menées des militants de l’islam, qui veulent renverser la démocratie.

Ceux qui la brandissent se font les collaborateurs du régime islamique ou ses auxiliaires involontaires.

En 2012 et 2013, un mouvement catholique très fort s’est révélé. Il risquait d’être, comme face au nazisme, le danger idéologique le plus puissant pour le mouvement fachoïde de l’islam, car ce mouvement catholique se levait pour faire valoir ses valeurs chrétiennes, diamétralement opposées à celles de l’islam sur l’essentiel.

Il a été laminé, vidé, sommé de s’allier aux militants de l’islam, grâce à cette accusation a été particulièrement efficace, en jouant malheureusement sur le fond de culture anti-judaique qui taxe les juifs d’esprit guerrier ou vengeur.

Le premier courant portant cette accusation est le courant de l’« antiraciste » institutionnel, en réalité, le courant de l’antiracisme à sens unique contre les « dominants » « blancs chrétiens ».

Le deuxième courant est formé de juifs voulant assimiler critique du judaïsme et antisémitisme, donc par analogie, critique de l’islam et haine contre les musulmans.

Le troisième courant, est le courant est issu du nationalisme ou du christianisme et désigne les juifs « et les francs-maçons » comme instigateurs des critiques de l’islam et fauteurs de guerre civile ou autre. Pour le courant nationaliste, les juifs agiraient par racisme et suprémacisme « sioniste » ( les accusations de Mein Kampf réapparaissent inchangées), pour le courant chrétien, ils agiraient par vengeance et loi du talion. Le courant nationaliste reprend exactement les accusations du coran contre les juifs, pire ennemis des croyants, semeurs de désordre etc.

Il ne faut pas oublier tout le courant « écologiste », pour qui la seule voie conforme à l’humanisme serait le silence sur l’islam et l’accusation des capitalistes … ce qui signifie pour beaucoup d’entre eux l’accusation des juifs.

Il est évidemment plus facile pour tout le monde d’accuser les juifs de tous les désordres mondiaux et de ne pas étudier l’islam, que de proposer concrètement une autre économie et un partenariat équitable avec les pays aujourd’hui « musulmans ». Les écologistes n’ont pas été fichus de mettre dans la rue des cortèges contre des périls majeurs tels que l’appropriation du vivant ou la mort des abeilles, mais ils sont toujours là au voisinage des « islamistes » dans les manifestations contre Israel, comme ils le sont d’ailleurs pour la marchandisation du vivant humain féminin (prostitution, GPA …)

Je ne suis certainement pas la seule à avoir une sensation de nausée à la lecture de l’expression « le vivre ensemble ». Cette expression trop fabriquée pour être honnête. Elle viole à la fois la grammaire et le sens commun et exprime un terrorisme intellectuel d’autant plus violent qu’il est onctueux … « Si tu es contre le « vivre ensemble » tu es un assassin ou un génocideur en puissance, tu ne saurais être contre le doux vivre ensemble n’est ce pas ? … ».

« La paix civile » : telle est la désignation honnête et précise du bien qu’il convient de défendre dans une situation où des tensions et oppositions existent dans une société, dans une nation. Les conditions de la paix civile sont plus claires lorsque cette expression est utilisée, car elle veut dire une chose précise et concrète : la guerre peut être voulue et organisée par certaines partie d’une population, et une société doit s’opposer à une telle organisation idéologique et matérielle.

Quelle est la différence entre les deux expressions ? Il y a du « vivre ensemble » entre maître et esclave, mais il n’y a pas de « paix civile », juste la loi du plus fort. Dans une situation d’invasion ou de colonisation, il n’y a pas de « paix civile », mais il peut y avoir du « vivre ensemble », non pas dans la paix civile, mais dans la paix de la loi du plus fort.

Il est bien évident que l’emploi de cette expression cuistre, a pour unique but de masquer l’indécence des exigences envers les français de vieille souche et à l’encontre de nos principes fondamentaux du droit. Ainsi est masqué par l’exigence du « vivre ensemble » l’acceptation d’atteintes inimaginables jusqu’à il y a encore quelques années, aux droits et à la dignité des femmes, des homosexuels, des catholiques, des atteintes qui sont également des actes de prise de pouvoir, c’est-à-dire de préparation de la guerre civile et du renversement de la démocratie.

Depuis 2003 nous, féministes, expliquons que tolérer le voile signifie remettre en cause le principe d’égalité hommes-femmes, donc le principe d’égalité tout court, et laisser brandir partout le fanion de la loi islamique par exemple. La France a voté une loi juste contre le voile intégral mais n’ose pas la faire appliquer, terrorisée par la peur des émeutes, ayant donc déjà renoncé à une part de sa souveraineté démocratique.

La vérité est que la démocratie doit se défendre contre une idéologie qui incite à la détruire pour la remplacer par la « loi d’Allah » : l’idéologie islamique, et contre les militants de cette idéologie.

La vérité est que la défense de la démocratie contre de telles menées subversives et violentes préparant la guerre civile, y compris par certaines restrictions, limitées de certaines libertés et droits, dont le droit à une non « discrimination », à une non « distinction », est parfaitement conforme à notre droit : il s’agit de l’opposition de l’Etat à des abus de libertés et de droit pour préserver les institutions démocratiques.

Le principe existe dans l’article 4 de la déclaration de 1789, dans l’article 30 de la déclaration universelle de 1948, et dans l’article 17 de la convention européenne des droits de l’homme. Il est prévu également par l’article 16 de notre constitution.

Défendre la démocratie contre les menées subversives de certains militants, c’est protéger la paix civile. Défendre la paix civile n’est pas opposer des parties de population du pays entre elles, mais au contraire les protéger toutes.

Le principal reproche qu’encoure l’idéologique islamique, est d’enseigner que « Dieu hait les infidèles », et que les non musulmans sont des ennemis pour les musulmans, des ennemis contre lesquels la « guerre sainte » doit être menée à moins qu’ils ne deviennent musulmans.

La présence d’une telle idéologie est à l’évidence une menace manifeste pour la démocratie et la paix civile.

Certaines personnes se désignant comme musulmanes ne sont nullement des militants de la loi islamique intégrale, et veulent certainement sincèrement concilier cette appartenance (avec quelques rites sans inconvénient pour la vie « laïque » commune) et la vie sous une loi démocratique, sans voir la contradiction entre les deux idéologies auxquelles elles veulent être rattachées.

Leur montrer cette contradiction ne signifie pas du tout les rejeter ni les accuser, mais seulement les aider à prendre conscience d’un problème qui se pose dans la réalité. On ne peut vouloir le beurre et l’argent du beurre, garder sa culture théocratique et profiter de la liberté d’une autre culture : il faut choisir.

Tout être humain est libre, même face aux pires pressions, la personne humaine est libre, intérieurement, de ses choix. C’est toute la grandeur du christianisme notamment, de valoriser le choix du bien, même lorsque ce choix fait encourir la mort : c’est-à-dire de rappeler l’existence réelle de ce bien capital de tout être humain : la liberté de choisir de suivre sa conscience.

Les personnes qui se désignent aujourd’hui comme musulmane sont libres, elles peuvent parfaitement se rendre compte des problèmes théoriques de l’islam et ceux qui prônent une attitude paternalistes envers les musulmans soit sont racistes envers ces populations, soit tombent dans la tentation de l’oligarchie. Il est vrai que le mal infligé aux populations musulmanes par des siècles d’assujettissement peut faire douter de la possibilité d’une prise de conscience : beaucoup de personnes ayant vécu dans ces sociétés sont extrêmement pessimistes sur les possibilités d’une émancipation.

Ces intellectuels prônent un certain mensonge sur l’islam, qui leur parait seul supportable par ces populations : il faudrait leur enseigner un islam adouci en leur disant que c’est le vrai islam etc. Je ne doute pas de la bonne volonté de ces intellectuels, mais ils tombent dans la tentation du pouvoir sur autrui … cette voie paraissant prudente et réaliste ne fait à mon sens qu’aggraver le problème. Le mensonge et l’oligarchie ne peuvent qu’aggraver peurs et haine, seule « la vérité rend libre ».

Ces personnes musulmanes voulant également vivre en démocratie, ne sont pour rien ni dans la rédaction des textes sacrés de l’islam, ni dans l’histoire passée des conquêtes islamiques, dont la plupart de leurs ancêtres ont été victimes, ni dans les décisions qui ont été prises par les sociétés historiquement chrétiennes de les faire entrer sur leur territoire, mais elles doivent maintenant faire des choix politiques : démocratie et souveraineté, loi du peuple, selon les principes « judeo-chrétiens » ou islam et loi d’Allah.

Il faut donc choisir : rester dans l’islam et favoriser en fait la guerre civile ou apostasier et défendre la démocratie : tel est le choix, en pratique, à l’heure d’internet où les textes de l’islam ne peuvent plus être filtrés, tempérés par des imams qui souhaitent calmer les esprits, comme cela a pu être fait à certaines périodes de l’histoire, à l’heure où la puissance du pétrole et de la démographie donne un pouvoir tel à l’ « oumma islamique » qu’elle ne peut se dérober au devoir de combattre affirmé clairement par les textes sacrés sans savoir qu’elle désobéit à dieu.

Désobéir à dieu sur ce point, et suivre sa conscience est tout à fait possible, c’est la voie choisie par certains musulmans pacifiques, mais en pratique, il est peu réaliste d’attendre beaucoup de ce type de choix, étant donné la clarté des textes obligeant les musulmans à imposer aux autres le respect des ordres clairs de dieu.

Tous les mouvements censés défendre les droits humains en occident ferment les yeux sur le problème de l’idéologie islamique. Les féministes et les antiracistes dans leur majorité malheureusement. Les chrétiens luttent contre la marchandisation et se retrouvent focalisés sur l’homosexualité, ce qui est plutôt ridicule, les écologistes sont aveugles au sujet de l’immigration, faisant là le jeu du pire des capitalismes, ce qui est très ridicule. Et tous se détestent joyeusement en s’accusant des pires fascismes ou eugénismes, tout en s’aveuglant sur le fascisme le plus vivant aujourd’hui : celui de l’islam, dont les militants les instrumentalisent un par un en leur susurrant : « ne soyez pas comme ces juifs fauteurs de désordre » … Voilà pourquoi les émeutes anti-juives n’émeuvent plus personne.

Les accusateurs des critiques de l’islam empêchent la prise de conscience de la nécessité de ce choix des personnes musulmanes, et diabolisent le choix de la démocratie en diabolisant le rejet de l’islam. Si il y a aujourd’hui des fauteurs de guerre civile : c’est bien eux.

Elisseievna

Aout 2014.

Chrétiens d’orient : des catholiques français accusent les juifs …

http://www.bvoltaire.fr/eliseelisseievna/chretiens-dorient-fait-manif,98614

http://www.europe-israel.org/2014/08/chretiens-dorient-que-fait-la-manif-pour-tous/

Chrétiens d’orient : des catholiques français accusent les juifs …

Ils haissent plus les juifs qu’ils n’aiment la France, ils haissent plus les juifs qu’ils n’aiment leur dieu, Jésus, un juif, né juif au minimum … Cette haine les perdra.

La majorité des manifestants contre le mariage homosexuels étaient des catholiques : manif pour tous, civitas, printemps français, veilleurs …

Ils furent quelques millions à faire les fiers contre les homosexuel-les l’année dernière … combien seront-ils face, même pas à l’islam, non, juste face au génocide des chrétiens d’orient ? Même pas mille jusqu’à présent. Même pas mille !!!

Tous en vacances ?! Ha mais non ! Bien présents pour appeler à une grande manifestation contre la GPA à la rentrée. Bien présents pour accuser les « sionistes » d’ « offensive » contre Gaza ! Bien présents pour accuser les « milices sionistes » en France de « s’opposer à la réconciliation et au Bien Commun ».

Mais bon sang il n’y a rien d’autre à dire en ce moment que de parler de la GPA ?! Je ne vais pas me plaindre de l’annonce d’une manifestation contre la GPA, mais que la Manif pour tous n’ait pas un geste contre génocide organisé des chrétiens et autres non musulmans est indécent.

Tous ces mouvements ont été l’objet d’entrisme de la part de militants de l’islam, et tous l’ont accepté. Depuis, sauf quelques exceptions, les militants de l’islam ont obtenu d’eux ce qu’ils voulaient : que les mouvements catholiques se taisent aujourd’hui sur l’islam.

Comment l’ont-ils obtenu ? En leur susurrant : « c’est la faute aux juifs ». Ces derniers pousseraient à critiquer l’islam, empêchant « la réconciliation » nationale. D’où le communiqué de Civitas : http://www.civitas-institut.com/content/view/1187/1/ .

Sortir en masse contre les homos, quelle bravoure. Jacasser en masse contre Israel et … quelques dizaines de jeunes juifs de la Ligue de défense juive : quelle bravoure ! Quel contraste avec les propos courageux du Père Boulad : http://www.christianophobie.fr/opinion/pere-boulad-irak-vs-gaza-ou-lindignation-selective-de-loccident « ils ont fait de la cause palestinienne une cause islamiste ». En fait, elle l’est depuis l’invasion d’Israel par les troupes musulmanes en 640.

Est-ce donc les juifs qui empêchent les catholiques d’évangéliser de manière convaincante ? Les catholiques feraient mieux de se demander pourquoi leur doctrine ne convainc elle pas, plus la majorité des Français ?

Ma réponse est que leur doctrine n’est pour l’essentiel pas en cause, d’ailleurs elle a les mêmes deux principaux « commandements » que le judaisme : aimer dieu et aimer son prochain. Mais quelle image donnent les catholiques ?

Des gens qui ne sortent de chez eux que par fureur contre des droits donnés à quelques milliers d’homos, mais qui, face à un génocide, se planquent face aux militants de l’islam et se déchainent contre les juifs … Pas exactement des gens qui prennent leur croix par amour.

Elisseievna

Aout 2014

L’affaire Tasin ou la schizophrénie des juges face au droit musulman

Christine Tasin a été condamnée pour avoir dénoncé l'idéologie islamique.

L’erreur gravissime que représente un jugement de cette sorte tient principalement à une toute branche d'intellectuels qui martèlent aux juges que "critiquer l'islam et pas seulement l'islamisme c'est du racisme" car " derrière l'islam il y a les musulmans" ...

Ils parviennent même à rendre les juges complètement schizophrènes : à leur faire croire que l'islam n'est qu'une religion et non du droit, alors ... que ces mêmes juges ont et auront à appliquer un droit musulman qui est reconnu par notre droit !

Le ridicule de ces intellectuels devrait pourtant sauter aux yeux quand ils affirment :

" Madame, Monsieur, je ne connais pas la base - l'islam- car je ne veux entrer sur le terrain de la théologie, mais je peux vous dire quelle est la dérive - l'islamisme-"

Ces intellectuels sont incapables de donner un critère de distinction entre "islam" et "islamisme" qui corresponde au contenu et au sens des textes sacrés de l'islam.

Ils affirment que ce serait le "politique" : or le "politique", c'est à dire la dimension juridique et l'existence de normes juridiques dans les textes religieux est un des principaux critères de distinction entre les religions, et l'islam est la religion la plus politique car la plus juridique et la plus intolérante qui soit.

Un droit qui est d’ores et déjà reconnu et appliqué par … le législateur et par les juges français.

Le droit islamique est reconnu par le droit international privé français, lorsque le juge français doit appliquer des règles islamiques concernant le mariage ou des contrats commerciaux.

Le droit islamique est reconnu dans notre droit fiscal interne comme norme de la "finance islamique". Le bulletin des finances régie et définie les opérations de la "finance islamique" comme les " instruments financiers respectueux des principes du coran ", le Ministère des finances comme "l'ensemble des produits et transactions conformes aux principes de la Charia".

Mais dès qu'il s'agit du domaine des droits humains, soudainement, comme par magie, la dimension juridique de l'islam s'évanouit, disparait !

Une armée de juristes est au service des "Sharia Board" des banques. Mais aucun professeur de libertés publiques n'a été auditionné par la commission sénatoriale qui a examiné en 2008 l'adaptation de notre législation à la finance islamique.

Seuls des juristes de banque et des avocats d'affaires ont été entendus, qui tous avaient bien sur, intérêt à voir écrire la conclusion du rapport Arthuis : " Absence de tout obstacle juridique dirimant au développement de la finance islamique".

Appliquer la Charia en France n'aurait donc rien de "dirimant" au regard des droits humains défendus par notre droit démocratiques français ...

Les irakiennes qui vont être excisées de force conformément à la recommandation de Mahomet apprécieront.

Les maîtres du mensonge ont parlé et trompé les juges.

Avortement, IVG : Mon article sur le dernier procès de Xavier Dor et la réponse de son site

Avortement : les petits chaussons qui tuent

Publié sur Riposte laique le 23 juillet 2012 par Elisseievna - Article du nº 261

Histoire entendu au Collectif national pour les droits des femmes dans les années 90.

Une femme était en prison. Elle avorte.

Le lendemain, elle trouve sur son lit des petits chaussons, déposés là par quelque militant contre l’avortement.

Elle s’est suicidée.

La cruauté de ce geste, contre une femme piégée par la vie, alors qu’il était de toute façon trop tard pour reprendre espoir, a rendu ceux qui l’ont fait responsables de son suicide.

Dépités de n’avoir pu la convaincre, lui rendre l’espérance, ils se sont vengés, tuant en elle toute espérance, imbus d’eux-mêmes et agissant s’ils étaient des dieux : alors si comme ils le croient le suicide est un péché menant à l’enfer, ils en partagent la faute parce que par leur cruauté ils l’y ont menée tout droit …

Voici quelques jours, une autre affaire de petits chaussons, pas tout à fait la même.

Xavier Dor se rend au Planning Familial, et dans l’escalier il croise une femme, et lui remet des chaussons. Le Planning a voulu porter plainte pour violence. http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/07/le-dr-dor-poursuivi-par-le-planning-pour-avoir-distribué-des-chaussons.html

Pour moi cet acte est violent : qu’est-ce que le Dr Dor connait de cette femme et de ses angoisses et de ses blessures pour qu’elle se soit éventuellement rendue au Planning pour avorter, que sait il des retentissements pour elle de ce geste : rien …

Peut-être pense-t-elle qu’avorter n’est rien que banalité, et tout d’un coup elle va s’apercevoir que certains la réprouvent : pourquoi lui infliger ce choc ainsi, même si elle peut s’en remettre, alors que l’on peut s’expliquer autrement ? Peut-être est-elle déjà désespérée par sa vie, renonçant par dépression à être mère, ou peut être vit-elle avec le cauchemar de la crainte de la maltraitance pour un enfant qui naitrait d’elle : et ce choc, l’incompréhension qu’il prouve, ne fait que s’ajouter à toutes les incompréhensions et brutalités qu’elle a déjà rencontrés, alors il peut être celui de trop …

Que les opposants à l’avortement nous jugent être des assassins et le disent, je le comprends, c’est tout à fait normal, cette question doit être posée et débattue, leurs arguments pour dire « un être humain, sciemment tué, c’est un assassinat » sont loin d’être des inepties, il faudrait être de mauvaise foi pour dire le contraire et n’y voir qu’insulte.

Qu’ils prient pour que les femmes n’avortent pas : je le comprends et même je souhaite que leurs voeux soient exaucés, tout comme Simone Veil espérait en 1973, qu’il n’y ait bientôt, gràce à la contraception, plus d’avortement.

Qu’ils s’adressent aux femmes songeant à avorter pour leur dire des paroles d’espoir et de soutien, pour elles et l’enfant : tant mieux.

Qu’ils s’adressent à elles aussi mais pas uniquement, en leur demandant si elles ont conscience de la réalité de l’être humain qu’elles portent, et qu’il a le risque de regretter ensuite sans retour en arrière possible : si cela peut éviter à certaines de ne se rendre compte de la portée de leur choix que quand il est trop tard pour changer d’avis : pourquoi pas, ce risque de regret existe. Les militantes du planning parlent elles-mêmes de l’ambivalence des femmes …

Mais s’en prendre à des femmes qui sont en pleine difficulté, sans savoir jusqu’à quel point, en leur adressant un message à la fois aussi émotionnellement fort que cette mise en scène de bébé, et si simpliste qu’il n’offre de toute façon ni solution ni espoir : oui c’est violent.

Entre militants, on peut se critiquer, s’accuser, se culpabiliser, on peut et même on doit tout se dire, tout déballer, crever tous les abcès : on est là pour ça, pour ce travail, c’est notre responsabilité d’êtres humains, à fortiori quand on s’engage en militant actif prônant certaines lois et certains actes, de se poser toutes les questions, sur la qualification de ces actes, sur les conséquences de ces lois : utiles ou nuisible, nécessaires ou criminelles …

Mais quand on s’adresse à des femmes qui sont dans une situation probablement de détresse et certainement de fragilité, on n’a pas le droit de faire n’importe quoi.

Je comprends que dans l’esprit des opposants à l’avortement, une femme qui tue un embryon a une part de responsabilité, coupable de meurtre, et que cette mort d’être humain fasse horreur, mais est-ce une raison pour se défouler contre elle ?

Quand je vois une femme voilée, je sais qu’elle est objectivement mon ennemie, qu’elle est porte-drapeau d’une idéologie qui prône ma mort, physique ou spirituelle, ou ma mise en esclavage ou quasi. Alors l’espace d’un instant, contre cette jihadiste objective, contre le jihad, me traverse la vision guerrière, l’envie de prendre les armes, de me défendre quoi ! Mais je n’accepte pas cette envie, je n’admets pas les gestes contre les voilées, car cette femme là, qui est en face de moi, je ne sais rien de sa vie, de ses raisons à elle de porter le voile … Si elle me regarde avec mépris, oui je le sais… Si au contraire elle me sourit aimablement, oui je lui rends son sourire, pas un sourire gai, un sourire triste, mais je lui souris. Mais pour celle qui est juste là muette : ce voile, peut-être est-il sa sauvegarde pour ne pas tomber dans une situation désespérée, peut-être même est-il son seul moyen de ne pas risquer de se voir enlever ses enfants …

A quoi bon défendre des idéaux d’espérance et de compréhension, si on les oublie sous le coup de la révolte ?

Elisseievna

La réponse du site de Xavier Dor " sos tout-petits" :

http://www.sos-tout-petits.org/Archives2012.htm

LES PETITS CHAUSSONS, C'EST LA VIE !

Madame Elise Elisseieauvna a adressé à SOS-TOUT-PETITS la copie de son article pour Riposte laïque (http://ripostelaique.com/avortement-les-petits-chaussons-qui-tuent.html) où elle critique l'action du Dr Dor au planning :

Avortement : les petits chaussons qui tuent

Histoire entendu (sic) au Collectif national pour les droits des femmes dans les années 90.

Une femme était en prison. Elle avorte.

Le lendemain, elle trouve sur son lit des petits chaussons, déposés là par quelque militant contre l’avortement.

Elle s’est suicidée.

La cruauté de ce geste, contre une femme piégée par la vie, alors qu’il était de toute façon trop tard pour reprendre espoir, a rendu ceux qui l’ont fait responsables de son suicide.[...]

Qu’ils prient pour que les femmes n’avortent pas : je le comprends et même je souhaite que leurs vœux soient exaucés, tout comme Simone Veil espérait en 1973, qu’il n’y ait bientôt, grâce à la contraception, plus d’avortement...

( Voir l'article complet)

En l'absence du Dr Dor le webmestre lui a répondu :

Madame,

« Un amas de cellules » voila l’expression souvent utilisée pour pousser des femmes à l’avortement.

Mais enfin vous, moi, ne sommes nous pas des « amas de cellules » ?

Les petits chaussons portent un symbole fort et rappellent brutalement la réalité entière : « l’amas de cellules » est porteur de Vie.

L’exemple que vous citez, qu’il soit vécu ou non peu importe, montre le lourd poids du réel, de la Vérité.

A ma connaissance le Planning ne pratique pas le suivi psychologique des femmes qui ont avorté mais se préoccupe de l’accès à l’avortement.

Une femme qui entre dans les locaux du Planning, si elle ne fait pas partie du personnel de cette organisation, n’a pas déjà avorté mais, sans doute, envisage de le faire.

Les petits chaussons lui rappellent d’un coup l’entière réalité : la présence de la Vie et de l’Espérance dont elle est porteuse.

Les petits chaussons sont un appel à la Vie, l’espoir de moins d’avortements, et, par suite, de moins de suicides.

Le webmestre en attendant le retour de vacances du Dr Dor.

Il faudrait ajouter, "pour les femmes piégées par la vie", que la miséricorde de Dieu est infinie. Relisons l'Evangile de la femme adultère (St Jean 8-11) :

..."Personne ne t'a condamnée?
Elle dit "Personne, Seigneur".
Alors Jésus dit " Moi non plus, je ne te condamne pas... Va, désormais ne pèche plus" ...

Après avoir lu ce texte qui oserait "lancer la première pierre"?

A propos d'une vidéo de "fausse couche" : discussion sur l'IVG, l'avortement, le Planning Familial ...

J'avais affiché une vidéo d'un foetus d'environ 15 ou 16 semaines ou peut-être plus, et voici la discussion que nous avons eue, Catherine Berranger et moi, à propos de cette vidéo. Catherine Berranger a participé pendant 20 ans au Planning Familial.

Si vous souhaitez suivre la discussion, tous les commentaires sont les bienvenus ici ou sur facebook : voir le 5 aout 2014.

Voici d'abord le message dans lequel se trouve la vidéo, puis une vidéo de Maya Surduts et Joelle Brunerie-Kauffmann :

http://www.babycenter.fr/a700037/d%C3%A9veloppement-du-f%C5%93tus---15-semaines-de-grossesse

Message sur le mur by Hilton Hilton.

Cette video semble correspondre à la 15eme semaine de grossesse (hors délai d'IVG en France)

http://www.babycenter.fr/v6900104/au-fil-de-la-grossesse--semaines-10-%C3%A0-14

Rappel de ce qui se passait avant la loi sur l'IVG :
Extrait docu sur l'avortement de Régis Sauder... par rue89

NOTRE DISCUSSION A PROPOS DE LA VIDEO :

Elisseievna

Une vidéo impressionnante ... environ 15, 16 eme semaine ....http://elisseievnatome2.blogspot.fr/2014/08/une-video-impressionnante.html