Résister au noyautage des militants de la loi d’Allah et à
la tentation de la Terreur révolutionnaire.
La résistance à
l’emprise de la loi d’Allah en France fait face à deux obstacles
internes, à deux tentatives et tentations.
La première est le noyautage des mouvements de l’intérieur
par les militants musulmans, la deuxième est la tentation de la Révolution,
avec sa Terreur nihiliste. Les deux ouvrent des boulevards à la prise de
pouvoir islamique irréversible, ou quasi.
Les mouvements qui apparaissent comme pouvant résister à la
progression de la loi islamique sont immédiatement pris d’assaut par les
militants de l’islam, afin de les anéantir de l’intérieur, exactement comme
Hitler l’a fait des Eglises.
Les mouvements nationalistes ou patriotiques non néo-nazis,
se laissent pour certains berner, soit par la haine des juifs qui leur fait par
« contraste » penser avoir pour « amis » les ennemis
supposés de leurs ennemis, c’est-à-dire les musulmans, soit comme bien
d’autres, juste par la crainte de l’ « islamophobie raciste » ou
juste par la crainte de donner une mauvaise image. Pour les néo-nazis, la
question est plus simple : ils ont la même vision antisémite et dictatoriale
que les militants musulmans et sont alliés naturels …
Les mouvements chrétiens ou familialistes traditionnels sont
pour certains trompés par le discours en apparence traditionnel et familialiste
des musulmans.
A ces mouvements je vais résumer de façon abrupte et crue l’opposition
entre christianisme et islam quant à la famille, aux femmes et aux enfants :
Dans le christianisme, le principe est la chasteté et le
mariage un sacrement et la monogamie absolue, le devoir conjugal est de « se
donner » mutuellement, mais la sanction au pire est l’annulation du
mariage, il n’y a pas d’ « obligation de faire », pas d’autorisation
du viol. L’enfant nait « désiré »
par principe et d’un homme et d’une femme qui vivent ensemble et font tout pour
s’aimer et ne doivent pas divorcer. Quant
à la pédophilie, Jesus explique qu’il vaut mieux s’arracher un œil que de « scandaliser un
petit ». L’avortement est vu par l’Eglise comme crime dès la conception.
Dans l’islam, - on
est prié de lire après avoir achevé sa digestion – la femme doit accepter les
relations sexuelles quand son mari le veut, si elle désobéit il a droit de l’attacher
au lit et de la battre. Le mari a le droit de lui imposer la levrette. Il a le
droit a quatre épouses et un nombre illimité d’esclaves. Il a le droit de la
répudier. Le fantasme sexuel autour du paradis aux 72 vierges et éphèbes, n’est pas réprouvé au nom de la chasteté mais
encouragé comme stimulant pour le jihad. L’enfant nait d’une femme qui elle n’a
droit qu’au quart de plaisir sexuel de son mari ou moins. Si le père répudie la
mère, il garde de l’enfant …Mahomet, vieux libidineux de 50 ans se tape un bout
de chou de 9 ans et cet âge est donc le
modèle d'âge minimum pour le mariage, et Mahomet recommande de ne pas trop couper lors de l’excision, c’est-à-dire de
couper quand même. La femme choséfiée,
putifiée au service de la lubricité masculine, humiliée, ce que les chrétiens
appellent « chair » est au centre du contrat d’achat d’usage du vagin
des femmes qu’est le « mariage », les enfants propriétés, avec
permission de les avorter dans les premiers temps.
Le seul point commun entre christianisme et islam est une
vision hiérarchique entre homme et femme résultant de la lecture de Saint Paul, qui depuis un certain temps maintenant a été remise en cause par le Vatican
lui-même.
Aux nationalistes qui pensent que parler du danger de
l’idéologie islamique serait une invention de juifs pour diviser les « goys »
et prendre le pouvoir, un « complot sioniste », je répondrais que ce
qui divise ce n’est pas la dénonciation de l’islam, mais c’est l’islam,
déclaration de guerre de Mahomet à l’humanité tout entière, Mahomet, représenté
à juste titre comme fendu en deux dans l’Enfer de Dante.
Quant aux juifs
médiatisés que ce genre de nationalistes nomment toujours comme « preuves »
que ce sont « les juifs » qui tiendraient le pouvoir et l’utiliseraient
pour diviser le brave peuple, je leur ferais remarquer qu’il s’agit d’individus
juifs, qui défendent leurs intérêts particuliers et qui défendent tous l’islam en interdisant
toute critique autre que celle d’un « islamisme » : la division
dont ils peuvent profiter est justement celle induite par l’islam.
Passons au deuxième obstacle qui est celui de la tentation
d’un mouvement « revanchard ».
On entend des appels à quelque justice
révolutionnaire contre les traitres et profiteurs, on voit des
caricatures de traitres ou profiteurs, on décerne des anti-prix, piloris
médiatiques ou bien simplement on rève d’un grand remplacement à rebours qui
virerait cette « clique » et éventuellement les musulmans avec.
Ce ménage, même avec l’armée, risque sans
projet cohérent de mener à la guerre civile et donc d’être juste d’être celui qui
ruinera le pays et fera toute la place aux militants de l’islam … permettant
justement de mener à terme la politique d’infiltration dans les milieux « résistants »
à « la mondialisation » ou « la dénaturation de la famille »
...
Sans projet on va dans le mur, et sans projet et avec la « rage »,
on va dans le mur et dans le bain de sang. La
réaction de colère face aux violences que nous subissons aujourd’hui est
une réaction normale, mais se complaire dans ce mauvais sentiment en se
réjouissant d’avance de revanches et guillotines, et en entamant les réjouissances
par des caricatures ou mises au pilori humiliantes, est immoral, bas et
dangereux.
La vengeance ou l’humiliation d’autrui n’ont jamais rien
résolu. Ces méthodes nous placent au même niveau que le coran. Chercher des
coupables ou chercher à punir est toujours une perte sèche de temps.
Il nous faut inventer un « new deal », un nouveau
contrat avec les autres nations, c’est un chantier énorme, et c’est un chantier
préalable ou au mieux concomitant au chantier de désislamisation de la France.
Nous ne pourrons évacuer les traces de la loi d’Allah d’ici, qu’en ayant choisi
définitivement les principes opposés, donc excluant l’esprit revanchard ou
punitif, et en ayant un projet économique et écologique crédible à proposer
comme plan aux Nations.
Un « plan d’aménagement du territoire » à l’échelle
mondiale, dans lequel chaque pays s’insérerait. Un plan qui tablerait
essentiellement sur les ressources locales de chaque pays, un plan qui ne
supposerait pas des déplacements massifs de population d’un coin de la planète
à l’autre, un plan qui serait celui d’une économie pour la vie humaine, pour
les humains, et non pas de l’asservissement des humains à l’économie.
La réflexion sur le rôle économique des femmes et des
enfants est capitale dans un tel plan, mais sa base n’est plus à inventer :
cette base est que la femme, l’enfant ne sont pas un objet. Par conséquent l’économie doit être organisée en tenant compte à
la fois de la différence des corps et de leur différentes aptitudes et besoins,
et en interdisant toute utilisation du corps d’autrui pour ses propres caprices,
toute atteinte à l’intégrité physique d’autrui. Les études « féministes »
( et non « de genre ») sont capitales dans cette optique, à condition
qu’elles ne se perdent pas dans des débats ésotériques sur le sexe du genre…
La base de tout redressement est un service public de la
Recherche Scientifique, financé par l’Etat, des chercheurs indépendants des
firmes, capables de répondre en toute indépendance aux questionnements des
pouvoirs législatifs et exécutifs sur les questions de santé, d’agronomie, d’industrie,
d’écologie, et militaires ou stratégiques, des chercheurs ayant les moyens de
réaliser sans retards leurs recherches sur tous les projets permettant une
protection de la santé et de l’écologie.
Tant que nous n’aurons pas construit ce projet, les hargnes
et la recherche des coupables continueront, pendant que les plus malins, sans
mauvaise intention particulière (contrairement à ce que s’imaginent les
complotistes emprisonnés dans leur vice de recherche de « coupables »)
mais juste par négligence, continueront à tirer les marrons du feu en
détruisant l’économie et la planête, et l’islam continuera à tenter ambitieux,
sadiques ou autres désemparés.
Ce ne sont pas les musulmans qui ont construit une économie
basée sur le pétrole : c’est nous-mêmes. Ce ne sont pas les musulmans qui
nous ont mis dans la tête qu’il serait normal de compter sur le malheur des
pays musulmans pour profiter d’une main d’œuvre moins cher pour nos vieux jours,
c’est nous mêmes, la cupidité des occidentaux eux-mêmes, nous-mêmes, qui en plus
ont le culot d’accuser « les juifs » de leur avoir fourni un bon
prétexte avec leur parano légitime du retour d’idéologies racistes.
Aucun musulman n’est venu en Europe par une invasion, c’est-à-dire
les armes à la main, et la majorité d’entre eux se conforme à la loi. Par
conséquent si nous avons aujourd’hui en Europe des problèmes liés à l’islam, c’est
uniquement parce que nous l’avons décidé, et si nous devons désislamiser l’Europe
au sens de refouler le pouvoir de la loi islamique, nous devons maintenant le
faire en prenant en même temps soin de ne pas nuire aux droits fondamentaux des
musulmans qui vivent ici. De même, si les français d’origine, dont les ancêtres
sont nés en France, voulaient recouvrer leur droit de propriété sur leur terre
et refouler les originaires d’Afrique, ils ne pourraient le faire qu’en respectant pour résumer les lois
de l’expropriation d’un droit d’usage ancien maintenant pour beaucoup d’immigrés.
De surcroit, la France devrait renoncer à des comportements néo-colonisateurs,
qui représentent une exploitation ou une destruction des ressources de ces
pays, comme d’autres pays en développement, et qui sont une des causes de l’immigration.
Quand nous aurons inventé un projet excluant le néo-colonialisme,
nous pourrons sans complexe appliquer la désislamisation complète, c’est-à-dire
interdire toute manifestation publique de culte musulman, tout enseignement non
contradictoire ou critique de l’islam, raser les mosquées, interdire les tenues
islamiques, interdire l’abattage islamique, et si les français d’origine le
veulent, éventuellement récupérer leur propriété entière sur leur sol.
Mais tant que ce projet n’existe pas, tant que d’une façon
ou d’une autre, nous poussons des musulmans à vivre ou rester ici, tant que d’une
façon ou d’une autre, nous soutenons des tendances les plus radicales dans les
pays sous loi islamique eux-mêmes et donc contribuons à les laisser dans leur
misère morale et économique, il est
incohérent et largement impraticable, largement injuste même de leur demander
en même temps de ne pas être musulmans ou de retourner dans ces pays …
elisseievna
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire