La loi sur le mariage homosexuel que j’aurais souhaitée.
Le mariage est l’institution civile favorisant la vie
commune des couples, il marque la volonté de la société d’aider les couples à
vivre leur amour. C’est pourquoi les homosexuel-les y tiennent, comme marque de
reconnaissance de la réalité, de la valeur, de leurs amoures. La loi devrait permettre aux couples
homosexuels de s’engagent selon les mêmes règles que les couples hétérosexuels.
Par contre il n’y a aucune raison de nier la réalité de la différence entre
cette alliance et celle d’époux susceptibles d’avoir des enfants biologiquement
communs. Pour marquer cette différence, il serait sans doute utile, vu la
confusion actuelle des idées, de choisir un nom différent de celui du mariage. Quant
au PACS, il représente l’institution de la répudiation : il aurait pu être
supprimé avec l’institution d’une alliance-mariage homosexuel.
Les avantages fiscaux et sociaux accordés aux couples
hétérosexuels doivent être analysés en fonction de leur finalité : ceux qui ont pour finalité de favoriser la
naissance d’enfants communs ne seront pas reconnus aux couples homosexuels.
Les PACS ne pourront plus être conclus à dater de l’entrée
en vigueur de la loi sur le mariage des personnes de même sexe.
Deux personnes majeures de même sexe peuvent contracter un
mariage dénommé « alliance ».
L’alliance emporte entre les alliés ainsi qu’en matière de
nationalité, toutes les conséquences du mariage.
Les règles du mariage ou du concubinage entre personnes de
sexe différent et concernant les enfants nés, adoptés ou conçus dans le cadre de
leur union, ne sont pas applicables aux alliances entre personnes de même sexe.
CE QUE NOUS DEVRIONS ETRE NOMBREUSES A DIRE ...
FEMINISTES CONTRE UN EGALITARISME ET UN ANTIRACISME
DE FACADE
Nous devrions nous réjouir, nous qui sommes des féministes et militantes contre l’homophobie
de longue date, de voir une réaction
vigoureuse après des propos inadmissible contre la Ministre de la Justice.
Nous devrions nous réjouir de voir depuis des mois,
le paysage médiatique tout occupé par des réformes et débats vigoureusement
féministes, antiracistes, et anti-discrimination …
Mais derrière cette façade, on constate des reculs très graves des droits des femmes
et des libertés en général. Pire : c’est au nom même des notions d’égalité
et d’antiracisme que ces atteintes sont justifiées.
L’égalité et la liberté sont invoquées pour oublier
la protection des plus faibles, en particulier les enfants et leurs mères.
L’antiracisme est invoqué pour légitimer l’opium du peuple islamique qui nie
leurs droits.
Concrètement, voici quelques-uns des faits qui alarment.
La loi intitulée « Egalité
Hommes-Femmes » vient de renforcer l’application de la garde alternée
imposée, une mesure dont les pédopsychiatres ont montré la nocivité pour les
enfants et expliqué qu’elles servent très souvent aux pères divorcés à
maltraiter les mères. Elle instaure de plus un délit de manipulation de
l’enfant par l’un des parents. Ainsi, en invoquant l’ « égalité »
entre les parents, les associations de père viennent d’obtenir des mesures qui leur
permettront de mener la vie dure à leurs enfants et ex-compagne.
Autre loi présentée comme libératrice : la loi
sur le « Mariage pour tous ». Il est très probable, compte tenu de la
jurisprudence européenne, que, telle qu’elle est rédigée, elle conduira à
l’admission en France de la « gestation pour autrui ». Ainsi, sous
prétexte d’ »égalité », entre les couples mariés, des droits à la
procréation médicalement assistée, risque d’être admise en France une des pires
formes d’exploitation des femmes.
Dans le débat autour de la proposition de loi de
pénalisation de l’achat d’acte de prostitution, les opposants à la loi disent :
« j’ai bien le droit d’aller aux putes » ou « j’ai bien le
droit de me prostituer » ou « dès lors que le consentement des deux
personnes existent, la loi ne doit pas intervenir ». Or c’est oublier que la
permission de payer pour du sexe créé des situations où quantité de femmes qui
n’ont nulle intention de vendre leurs corps, subissent des pressions pour se
prostituer ou du chantage à l’emploi. Ainsi, sous prétexte de la « liberté
de choix » des uns et de quelques-unes, est oubliée la liberté de toutes
les autres.
Quant à l’antiracisme, il semble invoqué
aujourd’hui essentiellement pour interdire de défendre les droits humains
contre des lois religieuses qui les nient … La République se rend ainsi
incapable de s’opposer efficacement aux atteintes aux droits des femmes, des
homosexuels, des athées.
L’affaire Babyloup est symptomatique de la
situation schizophrénique actuelle. Pendant que notre justice et nos penseurs
débattent savamment des questions de
laïcité, sur le terrain, c’est la loi islamique qui s’impose. Que la crèche
gagne ou perde son procès avec son employée voilée, elle fermera, parce que des militants de l’islam suffisamment
actifs dans la population locale parviennent à rendre son fonctionnement
impossible.
Comment expliquer des dévoiements aussi
paradoxaux ? Que peut signifier un tel brouhaha autour de mantras
antiracistes et égalitariste, une telle mobilisation idéologique, alors que les
décisions prises démentent les beaux principes affichés ?
Ils s'expliquent par l’extension d’un
ultra-libéralisme, qui, pour abattre les oppositions à ses profits, répand une
forme de propagande favorable à ses intérêts.
L’égalité
suppose à la fois une économie respectueuse de l’être humain, mise à son
service, (et non l’inverse) et la paix sociale. Ces conditions s’opposent à la
réalisation de certains profits particuliers. Il faut donc répandre une
idéologie qui lève les obstacles aux profits, en particulier les revendications
réellement égalitaires.
Précisons
tout de suite que cette propagande n’est pas le fait d’une entente concertée,
d’un « complot », mais juste le fait de pouvoirs économiques
puissants (dont chacun d’entre nous, en tant que nous formons « la
masse » des consommateurs …), partageant un même intérêt objectif à la
répandre et s’y livrant simultanément.
Cette idéologie a actuellement deux volets. Le
premier est l’idéologie du droit de faire « ce que je veux »,
l’illusion du « tout est possible, tout est achetable », sur l’air du
« libre choix absolu ».
Ainsi la conception classique de liberté «
qui s’arrête où commence celle d’autrui » est remplacée par le crédo :
interdit d’interdire, interdit de juger, juger est discriminatoire et raciste.
Il parait dès lors tout naturel de dire :
« Partager mes enfants en garde alternée, c’est mon choix », « Recourir à une mère porteuse, c’est
mon choix », « Aller aux putes c’est mon choix », « Etre
voilée et être lapidée si je pêche c’est mon choix » « Travailler le
dimanche, c’est mon choix » …
Ce premier
volet a pour objet de maximiser le domaine du marché, de rendre un maximum de
« choses » vendables.
Le deuxième
volet est un pseudo-antiracisme bien particulier, qui consiste à taxer de
racisme toute interrogation sur la stratégie officielle des pays de
l’Organisation de la Conférence islamique (OCI) et sur les migrations de
populations qui en sont issues. Cette stratégie (publiée officiellement sur le
site de l’OCI) consiste à maintenir dans une « identité musulmane »
les immigrés membres de l’« oumma islamique » et à interdire la
critique de « La religion » : l’islam.
Ce second volet
a pour objet de maximiser les profits les plus immédiats en faisant gonfler la consommation
et baisser les coûts.
En effet
« l’importation » en Europe de populations islamisées,
majoritairement assistées, a le double avantage de « faire tourner »
l’économie tout en divisant les classes moyennes et pauvres de la société. Les populations de toutes origines
consomment, les Etats s’endettent, les salaires sont pressés à la baisse. Le
profit des entreprises et des banques gonfle.
Pour les « rois
du pétrole » l’immigration est la garantie de la sécurité de leurs
investissements en Europe : au cas où des Etats européens songeraient à
les exproprier, ils peuvent mobiliser sur place des jeunes hommes, barbus ou
portant tee-shirt « Fly Emirates » qui font régulièrement des
démonstrations de force contre la police locale…
On voit que
la conservation de l’enfermement des immigrés dans une identification à l’islam
est au cœur de cette économie. D’où le matraquage idéologique pour conserver la
réputation de cette idéologie.
Un des
arguments spécieux les plus répétés est qu’il serait raciste de critiquer
l’islam et non pas seulement l’ « islamisme », c’est-à-dire ce qui en serait une mauvaise interprétation,
une dérive politique de l’islam. Cette
théorie est dangereuse, c’est exactement le contraire qui est vrai. En effet, selon cette théorie, les actes de
violence si nombreux commis au nom de l’islam ne seraient pas dus au sens des
textes, mais uniquement à une mauvaise interprétation des textes de l’islam de
la part de nombre de musulmans. Les peuples
auraient tous des textes religieux équivalents, potentiellement aussi dangereux
ou peu dangereux les uns que les autres, mais seules les populations conquises
par l’islam interpréteraient les leurs aujourd’hui dans un sens violent. Un tel
jugement tout à fait injuste et ne peut
que causer des sentiments d’hostilité envers les musulmans.
Si nous
voulons réellement une égalité entre les personnes humaines tout en assurant le
maximum de libertés, ne nous laissons tromper par ces politiques de pure façade.
La droite comme la gauche, qui en l’occurrence trahit sa vocation, s’y livrent
tour à tour. Cette politique
ultra-libérale peut séduire par ses avantages immédiats. Mais elle est
indigne, car les plus fragiles en font les frais. Les féministes devraient être
les premières à s’y opposer ….
CE QUE SERAIT UN MANIFESTE DES FEMINISTES CRITIQUES DU CORAN
Nous sommes des féministes, laïques,
antiracistes, anti-homophobie. Nous participons aux mouvements
féministes et/ou lesbiens, historiquement de gauche.
Rappelons les bases du mouvement
féministe, puisque ce terme est aujourd’hui récupéré par des mouvements
familialistes ou religieux. Le féminisme est historiquement le mouvement qui
défend les droits des femmes en tant qu’individues, autonomes, non soumises à
la famille ou à la féminité prédéfinie par un ordre dit naturel. Nous disons « Mon corps, moi », « Nos luttes changent la vie
entière », et nous défendons le droit à l’avortement, la liberté d’être
lesbienne, l’égalité en droit et l’autonomie financière des femmes.
Nous ne pouvons dès lors rester muettes
face au militantisme musulman.
Nous reprochons aux textes sacrés de l’islam d’être des sermons de haine et de
mépris.
Nous récusons, au niveau théorique, la
distinction entre islam et islamisme, pour trois raisons : l’ensemble de
l’islam se réfère au même corpus de textes sacrés, aucun dogme ne permet de
distinguer ce qui serait un islam de ce qui serait un islamisme, les points
fondamentaux de l’idéologie islamique ne posent aucun problème d’interprétation.
Nous reprochons aux textes sacrés de
l’islam de désigner les juifs comme les principaux ennemis de dieu et des
musulmans, d’être un peuple mauvais, et d’annoncer leur extermination :
par là les textes de l’islam sont fortement apparentés aux discours nazis.
Dans le monde musulman, de plus en plus
de femmes et d’hommes connaissant parfaitement ces textes, prennent conscience
de leur barbarie. Ces personnes ne peuvent pas s’exprimer librement : nous
portons ici ces voix du silence. Ces
voix sont nombreuses : un site en arabe contre l’islam a ainsi atteint un
millions de passage, tous ou presque, bien sur, écrivant sous pseudonyme.
L’islam est une idéologie complète
alliant organisation temporelle, juridique donc politique, et éléments
spirituels. Ses textes imposent comme
devoir à tout musulman de se mobiliser dans le combat dans le chemin d’Allah
pour imposer la religion et la loi musulmanes au monde.
Nous nous opposons à toute diffamation
contre les musulmans qui les présenterait comme obéissants tous aux injonctions
de ces textes et adhérents tous à ce projet. Nous affirmons par contre que tant
que les textes de l’islam seront la référence de certaines populations, des
mouvements violents et sexistes se développeront parmi elles.
Jusqu’à présent les médias ont
principalement mis en avant des féministes laïques, lesbiennes pour certaines,
vilipendant la critique de l’islam comme du racisme … tout en affichant, sous
prétexte de laïcité, leur pieuse ignorance de ces textes. Autrement dit : « je
ne sais rien, mais je dirai tout ».
Pour ces féministes, le fait de «
se situer » ainsi « en tant que « féministes laïques » est
en réalité le seul gage qu’elles donnent de la validité de leurs jugements sur
l’islam. L’argument étant bien mince,
elles se sont attelées à dénigrer chacune d’entre nous : taxant l’une de
raciste, l’autre de malade, la troisième d’alléguer de fausses origines juives,
et allant jusqu’à nier notre participation historique au mouvement.
Nous sommes également accusées de tenir
sur l’islam un langage du même acabit que la prose contre le judaisme et le
talmud répandue par les anti-sémites. Or cet anti-judaisme repose sur des
faux : faux écrits complotistes, faux passages du talmud. Au contraire, et malheureusement, notre
critique est fondée sur les textes sacrés musulmans traduits par des musulmans,
sur des ouvrages écrits, publiés, en français, par des musulmans. Le projet d’imposer au monde, par la force si nécessaire, la loi de dieu y
est défendu comme seul rationnel pour un croyant ...
Nous accusons nous , à notre tour, les
perpétuels chercheurs du Graal de la distinction entre islam et islamisme, de
renforcer le dénigrements des populations musulmanes . Quand les violences
islamiques sont connues de tous, affirmer que « tout est question
d’interprétation », c’est accuser ces populations musulmanes d’avoir une
propension particulière à donner à leurs textes une interprétation violente. En
réalité, toute autre interprétation est aberrante, et le seul recours des
populations musulmanes pour les atténuer, a été de ne pas les appliquer
intégralement dans les faits.
Nous constatons de surcroît que
l’invocation des droits humains contre les abominables islamistes qui seraient
cause de tous les maux des sociétés musulmanes sert curieusement de prétexte
pour des guerres assurant la domination occidentales sur des zones pétrolières.
Nous connaissons l’histoire des
civilisations islamiques, nous savons que l’islam ne saurait être caricaturé
comme « l’empire du mal », mais nous savons aussi que les plages de
paix et de tolérance dans le monde islamiques, sont dues à des circonstances
historiques particulières et non pas au sens des textes.
Si le monde doit sortir « par le
haut » de la violence née de ces textes, ce n’est pas par des expéditions punitives
contre « l’islamisme » ou contre les « dictateurs », mais par
une prise de conscience de plus en plus large de la barbarie des textes de
l’islam. Pour cela, le monde
« libre » doit faire connaitre la critique de l’islam, largement
faite par d’ex-musulmans eux-mêmes.
C’est tout cas ce que nous, féministes critiques du coran, estimons être
de notre devoir.
