Il y a des jours où j'ai le sentiment que Poutine est plus mon Président. Poutine a écrit dans le New York Times un article qui est presque passé inaperçu en France, et on se doute de la raison (!).
.. Pourtant il semble qu'il se trompe - et c'est étonnant de l apart d'un chrétien - quand il parle du thème américain en disant : " slogan "qui n'est pas avec nous est contre nous" : "
лозунгом «кто не с нами – тот против
нас».
En réalité, ce "slogan" est la citation d'un des évangiles, Matthieu 12-30 dont la phrase COMPLETE est : Matthieu 12.30. Qui n’est pas avec
moi est contre moi, et qui ne rassemble pas avec moi disperse." et qui ne doit pas être lu sans l'évangile de Marc, chapitre 9-38-40 : "Qui n’est pas contre nous est pour nous."
Mathieu fait un constat : quand on ne construit pas, on disperse ses forces, ce qui finalement aboutit à être objectivement contre ceux qui construisent. Marc fait un constat complémentaire : ceux qui ne sont pas contre nous ... (ne sont pas des ennemis, ils) sont (potentiellement) avec nous.
Utiliser la phrase de Matthieu, tronçonnée, pour lui faire dire que tous ceux qui ne sont pas alliés actifs, dévoués à la cause de l'un, sont ses ennemis, est une interprétation paranoïaque, de l'ordre du procès d'intention, une recherche de prétexte pour la guerre.
… ce qui est explicitement contraire au
souhait de rassembler les gens et non de les disperser ou pire de les
opposer. Il est donc contraire il me semble aux textes des évangiles, de mener
des politiques avec ce qui est dès uniquement un « slogan » « qui
n’est pas avec nous est contre nous ».
Voici la vidéo de Georges Bush énonçant ce point de vue, et voici l'article de Poutine en anglais et en russe.
OP-ED CONTRIBUTOR
A Plea for Caution From Russia
What Putin Has to Say to
Americans About Syria
By VLADIMIR
V. PUTIN
MOSCOW — RECENT events surrounding Syria have prompted
me to speak directly to the American people and their political leaders. It is
important to do so at a time of insufficient communication between our
societies.
Relations between us have passed through different
stages. We stood against each other during the cold war. But we were also
allies once, and defeated the Nazis together. The universal international
organization — the United Nations — was then established to prevent such
devastation from ever happening again.
The United Nations’ founders understood that decisions
affecting war and peace should happen only by consensus, and with America’s
consent the veto by Security Council permanent members was enshrined in the
United Nations Charter. The profound wisdom of this has underpinned the
stability of international relations for decades.
No one wants the United Nations to suffer the fate of
the League of Nations, which collapsed because it lacked real leverage. This is
possible if influential countries bypass the United Nations and take military
action without Security Council authorization.
The potential strike by the United States against
Syria, despite strong opposition from many countries and major political and
religious leaders, including the pope, will result in more innocent victims and
escalation, potentially spreading the conflict far beyond Syria’s borders. A
strike would increase violence and unleash a new wave of terrorism. It could
undermine multilateral efforts to resolve the Iranian nuclear problem and the
Israeli-Palestinian conflict and further destabilize the Middle East and North
Africa. It could throw the entire system of international law and order out of
balance.
Syria is not witnessing a battle for democracy, but an
armed conflict between government and opposition in a multireligious country.
There are few champions of democracy in Syria. But there are more than enough Qaeda fighters and
extremists of all stripes battling the government. The United States State
Department has designated Al Nusra Front and the Islamic State of Iraq and the
Levant, fighting with the opposition, as terrorist organizations. This internal
conflict, fueled by foreign weapons supplied to the opposition, is one of the
bloodiest in the world.
Mercenaries from Arab countries fighting there, and
hundreds of militants from Western countries and even Russia, are an issue of
our deep concern. Might they not return to our countries with experience
acquired in Syria? After all, after fighting in Libya, extremists moved on to
Mali. This threatens us all.
From the outset, Russia has
advocated peaceful dialogue enabling Syrians to develop a compromise plan for
their own future. We are not protecting the Syrian government, but
international law. We need to use the United Nations Security Council and
believe that preserving law and order in today’s complex and turbulent world is
one of the few ways to keep international relations from sliding into chaos.
The law is still the law, and we must follow it whether we like it or not.
Under current international law, force is permitted only in self-defense or by
the decision of the Security Council. Anything else is unacceptable under the
United Nations Charter and would constitute an act of aggression.
No one doubts that poison gas was used in Syria. But
there is every reason to believe it was used not by the Syrian Army, but by
opposition forces, to provoke intervention by their powerful foreign patrons,
who would be siding with the fundamentalists. Reports that militants are
preparing another attack — this time against Israel — cannot be ignored.
It is alarming that military intervention in internal
conflicts in foreign countries has become commonplace for the United States. Is
it in America’s long-term interest? I doubt it. Millions around the world
increasingly see America not as a model of democracy but as relying solely on
brute force, cobbling coalitions together under the slogan “you’re either with
us or against us.”
But force has proved ineffective and pointless.
Afghanistan is reeling, and no one can say what will happen after international
forces withdraw. Libya is divided into tribes and clans. In Iraq the civil war
continues, with dozens killed each day. In the United States, many draw an
analogy between Iraq and Syria, and ask why their government would want to
repeat recent mistakes.
No matter how targeted the strikes or how
sophisticated the weapons, civilian casualties are inevitable, including the
elderly and children, whom the strikes are meant to protect.
The world reacts by asking: if you cannot count on
international law, then you must find other ways to ensure your security. Thus
a growing number of countries seek to acquire weapons of mass destruction. This
is logical: if you have the bomb, no one will touch you. We are left with talk
of the need to strengthen nonproliferation, when in reality this is being
eroded.
We must stop using the language of force and return to
the path of civilized diplomatic and political settlement.
A new opportunity to avoid military action has emerged
in the past few days. The United States, Russia and all members of the international
community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place
its chemical arsenal under international control for subsequent destruction.
Judging by the statements of President Obama, the United States sees this as an alternative to
military action.
I welcome the president’s interest in continuing the
dialogue with Russia on Syria. We must work together to keep this hope alive,
as we agreed to at the Group of 8 meeting in Lough Erne in Northern Ireland in
June, and steer the discussion back toward negotiations.
If we can avoid force against Syria, this will improve
the atmosphere in international affairs and strengthen mutual trust. It will be
our shared success and open the door to cooperation on other critical issues.
My working and personal relationship with President
Obama is marked by growing trust. I appreciate this. I carefully studied his
address to the nation on Tuesday. And I would rather disagree with a case he
made on American exceptionalism, stating that the United States’ policy is
“what makes America different. It’s what makes us exceptional.” It is extremely
dangerous to encourage people to see themselves as exceptional, whatever the
motivation. There are big countries and small countries, rich and poor, those
with long democratic traditions and those still finding their way to democracy.
Their policies differ, too. We are all different, but when we ask for the
Lord’s blessings, we must not forget that God created us equal.
Vladimir V. Putin is the president of Russia.
Сирийская
альтернатива
12 сентября 2013 года, 08:00
Статья Владимира Путина,
опубликованная в американской газете «Нью-Йорк таймс».
Ситуация, складывающаяся сегодня в
мире, в частности обстановка в Сирии и вокруг неё, побудила меня обратиться
напрямую к американским гражданам и политическим деятелям. Считаю это важным в
условиях, когда ощущается дефицит контактов и общения между российским и
американским обществами.
Хотел бы напомнить, что отношения
между нашими странами в своём развитии прошли разные этапы. Мы противостояли
друг другу в годы «холодной войны». Но мы были и союзниками, вместе разгромили
нацизм во Второй мировой войне. И именно по итогам той войны, с целью
предотвратить повторение масштабной трагедии, была создана универсальная
международная организация – ООН.
Отцы-основатели ООН понимали, что
судьбоносные решения по вопросам войны и мира должны приниматься только
консенсусом, и по настоянию США закрепили в Уставе ООН право вето для
постоянных членов Совета Безопасности. В этом заложен глубокий смысл,
обеспечивающий на протяжении многих десятилетий более или менее устойчивое
развитие международных отношений.
Никто не хочет, чтобы ООН повторила
судьбу Лиги Наций, которая развалилась из-за отсутствия реальных рычагов
воздействия на международную ситуацию. А такое возможно, если влиятельные
страны будут предпринимать силовые акции в обход ООН, без санкции её Совета
Безопасности.
Хотел бы отметить, что планируемый
удар Соединённых Штатов по Сирии, невзирая на серьёзную и острую оппозицию
множества стран, крупных политических и религиозных деятелей, включая Папу
Римского, может привести лишь к новым невинным
жертвам, к эскалации конфликта, выхлестнув его далеко за пределы Сирии.
Неизбежны расширение насилия и новая волна терроризма. Ракетно-бомбовый удар
может подорвать многосторонние усилия, направленные на решение иранской ядерной
проблемы и урегулирование арабо-израильского конфликта, привести к
дальнейшей дестабилизации всей обстановки на Ближнем Востоке и в Северной
Африке. Это чревато полной разбалансировкой системы международного права и
миропорядка.
Нужно понимать, что в Сирии сегодня
речь идёт не о борьбе за утверждение демократии, а о вооружённом противостоянии
правительства и оппозиции в многоконфессиональной стране. Поборников демократии
там не так много. А вот экстремистов всех мастей и алькаидовцев на стороне
оппозиции хватает. Кстати, Госдепартамент США сам признал террористическими
воюющие в лагере оппозиционеров организации «Джабхат Ан-Нусра» и «Исламское
государство Ирака и Леванта». Внутренняя конфронтация, которую с самого начала
подогревали поставки оружия извне оппозиционерам, вылилась в один из
кровопролитнейших конфликтов в мире.
Не может не беспокоить, что в Сирии
воюют не только наёмники из арабских стран, но и сотни боевиков изряда западных
государств и даже России. Кто может гарантировать, что эти бандиты, набравшись
опыта, не окажутся потом в наших странах, как это имело место в Мали после
ливийских событий? Это реальная угроза для всех нас. Ужасная трагедия в ходе
Бостонского марафона лишний раз подтверждает это.
Россия с самого
начала последовательно проводит линию на поддержку мирного диалога с целью
выработки самими сирийцами компромиссной модели будущего развития страны.
Причём мы защищаем не сирийское правительство, а нормы международного права.
Постоянно доказываем необходимость полного задействования возможностей Совета
Безопасности ООН. Исходили и исходим из того, что в современном сложном и
турбулентном мире сохранение правопорядка – один из немногих рычагов, способных
удержать международные отношения от сползания к хаосу. Закон остаётся законом.
Его исполнение обязательно всегда – независимо от того, нравится это кому-то
или нет. Действующее международное право позволяет использовать силу только в
двух случаях – либо при самообороне, либо по решению Совета Безопасности. Всё
остальное по Уставу ООН недопустимо и квалифицируется как агрессия.
Никто не ставит под сомнение факт
использования в Сирии химических отравляющих веществ. Однако есть все основания
полагать, что это сделала не сирийская армия, а силы оппозиции. Цель –
спровоцировать вмешательство их могущественных покровителей из-за рубежа,
которые в таком случае выступили бы по сути на стороне фундаменталистов. В этом
контексте обращают на себя внимание сообщения о том, что боевики готовят новую
химическую атаку – на этот раз на Израиль.
Настораживает, что попытки силового
вмешательства в различные внутренние конфликты становятся для США обычным
делом. Возникает вопрос: отвечает ли это долгосрочным интересам самих
Соединённых Штатов? Сомневаюсь. Ведь в сознании миллионов людей на планете
Америка всё чаще воспринимается не как образец демократии, а как игрок, который
делает ставку исключительно на грубую силу, сколачивая под конкретную ситуацию
коалиции с лозунгом «кто не с нами – тот против нас».
Применение силы показало свою
неэффективность и бессмысленность. Афганистан лихорадит, и никто не может
сказать, что будет там после вывода международных сил. Ливия разделена на зоны
влияния племён и кланов. В Ираке продолжается гражданская война, и каждый день
гибнут десятки людей. В самих США многие проводят прямую аналогию между Ираком
и Сирией и в этой связи спрашивают: зачем повторять недавние ошибки?
Имевшие место силовые акции
подтверждают также то, что какими бы точечными ни были удары с использованием
самого современного оружия, жертвы среди гражданского населения неизбежны.
Причём страдают в первую очередь старики и дети, жизни которых как раз и
пытаются якобы защищать с помощью этих ударов.
Подобные силовые действия вызывают
закономерную реакцию в мире – если нельзя полагаться на международное право, то
надо искать другие варианты гарантированного обеспечения собственной
безопасности. И вот всё большее число стран стремится обзавестись оружием
массового уничтожения, срабатывает простая логика: «если у тебя бомба, тебя не
тронут». Получается, что на словах говорится о необходимости укрепления режима
нераспространения, а на деле – происходит его размывание.
Нужно прекратить использовать язык
силы, вернуться на путь цивилизованного политико-дипломатического
урегулирования конфликтов.
Новые возможности обойтись без
военной акции в Сирии появились в последние дни. США, Россия, все члены
международного сообщества обязаны воспользоваться проявленной сирийским
правительством готовностью пойти на установление международного контроля над
своим химическим арсеналом и в последующем уничтожить его. Судя по заявлениям
Президента Барака Обамы, Соединённые Штаты увидели в этом определённую
альтернативу, позволяющую воздержаться от удара.
Приветствую настрой американского
лидера на продолжение диалога с Россией по сирийскому вопросу. Мы давно
призывали к совместной работе. Сейчас крайне важно объединёнными усилиями не
дать погаснуть этому проблеску надежды, как мы договаривались на саммите
«большой восьмёрки» в Лох-Эрне, перевести ситуацию в переговорное русло.
Если мы избежим силовой акции против
Сирии, то кардинально изменим атмосферу в международных делах в целом, укрепим
взаимное доверие. Это будет наш совместный успех, который откроет перспективу
для сотрудничества по другим важнейшим проблемам современности.
В заключение хотел бы отметить
следующее. С Президентом США Бараком Обамой у нас складываются всё более
доверительные деловые и личные отношения. Я дорожу этим. Внимательно
ознакомился с его обращением к нации от 10 сентября. И позволю себе
пополемизировать по вопросу, который считаю абсолютно ключевым и
фундаментальным.
Президент США предпринял в своей
речи попытку обосновать исключительность американской нации. Проводимая США
политика, по словам Президента США, «отличает Америку от других». «Вот что
делает нас исключительными», – прямо заявил он. Считаю очень опасным
закладывать в головы людей идею об их исключительности, чем бы это ни
мотивировалось. Есть государства большие и малые, богатые и бедные, с давними
демократическими традициями и которые только ищут свой путь к демократии. И они
проводят, конечно, разную политику. Мы разные, но когда мы просим Господа
благословить нас, мы не должны забывать, что Бог создал нас равными.
