Faust

Défense des droits des enfants au nom de l'islam :   quelle impudence, quel énormité !

La vision de l'enfance et de la sexualité dans les textes sacrés de l'islam est pourrie  de pédophilie et de débauche,  et du mépris du lien entre la mère et ses enfants : 

son prophète a consommé son mariage avec une Aicha de 9 ans quand il en avait 50, 

la loi islamique permet aux musulmans d’en faire de même, 

il a autorisé et recommandé l’excision, 

il ordonne de battre sa femme si elle se refuse aux envies physiques du mari, 

il autorise aux maris ou propriétaires d’esclaves d’imposer des positions sexuelles humiliantes,

il décrit aux jeunes un paradis peuplé de vierges et de jeunes garçons, 

il permet la polygamie et la répudiation de la femme, séparée alors de ses enfants propriété du père,

il recommande de battre les enfants qui ne prient pas dès neuf ans …

IL N'Y A PAS UNE FOIS LE MOT AMOUR DANS LE CORAN ET SON PARADIS N'EST QU'UN ENFER POUR VIERGES ET JEUNES GARCONS CONDAMNES AU VIOL POUR L ETERNITE

et cette liste n'est que partielle.

Bien que la doctrine chrétienne cède aussi à la vanité masculine et justifie un pouvoir indu des hommes sur les femmes, ses principes essentiels, l'amour et la chasteté, sont des principes à la fois égalitaires et protecteurs, de la vie, de l'intégrité physique, des femmes et des enfants. 

Les militants musulmans se servent de la bataille pour la défense des enfants, pour imposer la loi islamique qui les baffouent. 

Les militants chrétiens qui espèrent leur revanche sur les athés par une alliance avec eux sont aussi suicidaires que Faust.

Je suis très alarmée aussi par l'enseignement aux enfants à l'école d'une éducation sexuelle OBLIGATOIRE et d'un endoctrinement au "genre".

Je suis pour qu'il soit obligatoire de mettre à la disposition des jeunes des informations sur le corps etc afin qu'ils puissent s'informer et poser des questions si ils le souhaitent, mais je suis contre l'education sexuelle obliagoire parce que OBLIGER à quoi que ce soit, dans ce domaine de la sexualité, c'est une forme de viol, et donc de viol pédophile - fait par des adultes -.

Je suis contre cet endoctrinement au "queer" parce que je suis contre tout endoctrinement à l'ecole,
L'école doit instruire sur les outils de la réflexion et non pas inculquer quelque doctrine que ce soit, elle doit enseigner la responsabilité et la dignité que donne à l'humanité la raison et le langage, et non inculquer la docilité et l'obéissance face à quelque terrorisme intellectuel que ce soit.
L'école doit apprendre aux enfants l'orthographe, la grammaire, la recherche d'information, la rhéthorique et la dissertation, art du débat et de l'exposé de ses idées. Elle peut aussi informer les élèves sur les débats d'idées en cours.
L'ECOLE NE DOIT PAS LEUR MENTIR EN PRESENTANT COMME VERITE SCIENTIFIQUE DES HYPOTHESES ET THEORIES FAISANT L'OBJET DE VIFS DEBATS DANS LA SOCIETE.
ELLE NE DOIT OPPOSER LES ELEVES A LEURS PARENTS.

J'ai milité pour la loi interdisant le voile à l'école, parce que, entre autres, je savais que les élèves musulmanes avaient la possibilité d'un enseignement public par correspondance, et donc n'étaient privées d'enseignement si elles obéissaient à leurs parents. 

T'es le diable "réac" petit salaud, t"es une coincée malade petite salope si tu n'as pas une vie sexuelle à 10 ans : voilà le terrorisme infligé aux enfants! Regarde donc ces sexes, écoute quand on t'explique comment ils réagissent, et toi là au fait, tu ressens quoi : voilà le viol de ces "enseignements" !

Les féministes devraient s'insurger contre ces agressions.

Je voudrais que toutes les féministes qui dénonçant la théorie "queer", et l'hypersexualisation des enfants, fassent entendre leur voix !!!

L’alliance du 19 janvier est un pacte de dhimmitude et une préparation de la conquête de la France par les militants de l’islam

Comme on peut le voir sur cette vidéo http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2014/02/immanquable-9-contre-le-gender-une-conference-de-presse-qui-fait-bouger-les-lignes-.html   on entends mieux cette conférence ici : https://www.youtube.com/watch?v=bgLs6l4f-Mw

Ce mercredi 19 janvier, en présence de trois hommes qui n’ont pas réagi - Alain Escada, Jean-Pierre Dickès, l'abbé Guillaume de Tanouarn, ont été prononcé les paroles terribles suivantes :

Ahmed Miktar, président de l’Association des imams de France

Minute : 33-34

« Moi j’appellerai cette alliance à laquelle nous participons aujourd’hui une alliance de protection à laquelle le prophete de l’islam a dit de son vivant : si le peuple de quraish , qui était idolâtre, et qu’il a chassé de sa ville natale, si quraish, ce peuple idolatre m’appelle a une alliance de protection je la signerai,  donc moi je signe avec Mme Belghoul et tous ceux qui sont autour de cette table » 

Nabil Ennasri, président du Collectif des musulmans de France

Minute  58-05

« Aujourd’hui nous devons être indépendants et à partir de notre référentiel islamique, qui doit être la boussole de notre orientation politique, nous pouvons avec des croyants notamment chrétiens, à partir de la défense de l’enfance, faire un des principaux chevaux de bataille pour notre engagement militant. »

La première phrase signifie que l’alliance conclue ce jour est un pacte de « protection », d’autres disent « dhimmitude » dérivé « dhimma » (pacte), conforme à au verset 29 sourate 9 du coran. Les catholiques sont placés sous la protection des musulmans à condition qu’ils versent tribut en s’humiliant/ s’abaissant.

La seconde phrase signifie que cette alliance applique la même stratégie pour la conquête de la France, que celle de Mahomet lors de la signature du traité Al-Hudaybiya avec les Quraish,   préparant la conquête de la Mecque, objet de la sourate 48 du coran Al Fath, qui rappelle au verset  27 que la trêve de Al-Hudaybiya avait été inspirée par Allah à Mahomet pour remporter la victoire « en toute sécurité ». Cette sourate rappelle aussi (verset 29) que les musulmans sont « durs avec les mécréants » et que telle est la règle pour toujours (verset 23) !

Mahomet disposant de troupes trop faibles au moment du traité avec les Quraish, préfère signer une trêve pour se renforcer avant de réattaquer. A l’époque les musulmans l’ont critiqué, voulant attaquer tout de suite. Exactement comme les musulmans qui ne veulent pas aujourd’hui de cette alliance avec des chrétiens. Ennasri leur répond comme le fit Muhammad paix et bénédiction sur lui : une trêve permettra de se renforcer et d’obtenir « une victoire éclatante »

Voir les références textuelles ci-dessous.

J’ajoute deux points :

1 – les catholiques pourraient reprendre de leur côté et sur la SEULE base de leur conception de la loi naturelle, qui n’est PAS celle de l’islam, l’initiative de boycott de l’école DEJA DEMANDEE IL Y A TROIS ANS PAR L’ABBE PAGES :  http://youtu.be/3Rqvc4NU3Xo  ( minute 1-30)

2 – Soral et ses amis dont Belghoul reproche aux juifs/sionistes de critiquer l’islam pour diviser Français chrétiens et musulmans et les dominer. Si je parle, on ne m’écouteras donc pas… Je veux défendre le christianisme en France parce qu’il est la religion petite sœur du judaisme, par lequel, ont été transmis les deux commandements essentiels du Dieu d’Israel,  aimer dieu et aimer son prochain » « tu aimeras ton prochain, [car] je suis l’Eternel », « car » est rajouté par les rabbins. Commandements et base de la création et de la vie transmis aux peuples qui n’avaient pas accepté initialement l’alliance proposée par dieu [ racontent les rabbins] pour le reste de la torah, par Jesus qui a « juste » remplacé l’explication verbale (par la loi, regle monachique du peuple-pretre) par la démonstration/accomplissement  (la croix). Je ne suis pas croyante mais nul besoin de l’être pour voir que ces commandements sont indispensables en pratique : sans (tenter d’) aimer on s’entretue et on laisse mourir les enfants.

Bible traduction du Rabbinat : Levitique 19 :  ¹⁶ Ne va point colportant le mal parmi les tiens, ne sois pas indifférent au danger de ton prochain: je suis l'Éternel.¹⁷ Ne hais point ton frère en ton cœur: reprends ton prochain, et tu n'assumeras pas de péché à cause de lui. ¹⁸ Ne te venge ni ne garde rancune aux enfants de ton peuple, mais aime ton prochain comme toi-même: je suis l'Éternel. ¹⁹ 

Coran sourate 9 : 29. Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n'interdisent pas ce qu'Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité, parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu'à ce qu'ils versent la capitation par leurs propres mains, après s'être humiliés . 30. Les Juifs disent : "Uzayr est fils d'Allah" et les Chrétiens disent : "Le Christ est fils d'Allah". Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu'Allah les anéantisse! Comment s'écartent-ils (de la vérité)?

Coran sourate 48 : Al Fath (LA VICTOIRE éCLATANTE) 
Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.  1. En vérité Nous t'avons accordé une victoire éclatante,2. afin qu'Allah te pardonne tes péchés , passés et futurs, qu'Il parachève sur toi Son bienfait et te guide sur une voie droite;3. et qu'Allah te donne un puissant secours.4. C'est Lui qui a fait descendre la quiétude dans les coeurs des croyants afin qu'ils ajoutent une foi à leur foi. A Allah appartiennent les armées des cieux et de la terre; et Allah est Omniscient et Sage (…) 10. Ceux qui te prêtent serment d'allégeance ne font que prêter serment à Allah : la main d'Allah est au-dessus de leurs mains. Quiconque viole le serment, ne le viole qu'à son propre détriment; et quiconque remplit son engagement envers Allah, Il lui apportera bientôt une énorme récompense.  (…) 16. Dis à ceux des Bédouins qui restèrent en arrière : "Vous serez bientôt appelés contre des gens d'une force redoutable. Vous les combattrez à moins qu'ils n'embrassent l'Islam. Si vous obéissez, Allah vous donnera une belle récompense, et si vous vous détournez comme vous vous êtes détournés auparavant, Il vous châtiera d'un châtiment douloureux". 17. Nul grief n'est à faire à l'aveugle, ni au boiteux ni au malade . Et quiconque obéit à Allah et à Son messager, Il le fera entrer dans des Jardins sous lesquels coulent les ruisseaux. Quiconque cependant se détourne, Il le châtiera d'un douloureux châtiment. (…)  22. Et si ceux qui ont mécru vous combattent, ils se détourneront, certes; puis ils ne trouveront ni allié ni secoureur. 23. Telle est la règle d'Allah appliquée aux générations passées. Et tu ne trouveras jamais de changement à la règle d'Allah. (…) 27. Allah a été véridique en la vision par laquelle Il annonça à Son messager en toute vérité : vous entrerez dans la Mosquée Sacrée si Allah veut, en toute sécurité, ayant rasé vos têtes ou coupé vos cheveux, sans aucune crainte. Il savait donc ce que vous ne saviez pas. Il a placé en deçà de cela (la trêve de Hudaybiya) une victoire proche .28. C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la guidée et la religion de vérité [l'Islam] pour la faire triompher sur toute autre religion. Allah suffit comme témoin. 29. Muhammad est le Messager d'Allah. Et ceux qui sont avec lui sont durs envers les mécréants, miséricordieux entre eux. Tu les vois inclinés, prosternés, recherchant d'Allah grâce et agrément. Leurs visages sont marqués par la trace laissée par la prosternation. Telle est leur image dans la Thora. Et l'image que l'on donne d'eux dans l'évangile est celle d'une semence qui sort sa pousse, puis se raffermit, s'épaissit, et ensuite se dresse sur sa tige, à l'émerveillement des semeurs. [Allah] par eux [les croyants] remplit de dépit les mécréants. Allah promet à ceux d'entre eux qui croient et font de bonnes oeuvres, un pardon et une énorme récompense. »

Traité d'Houdaybiya

Le traité d'Houdaybiya (arabe : غزوة الحديبية) est un pacte signé entre Mahomet et les autorités mecquoises, qui devaient permettre au prophète de l'islam et a ses fidèles de se rendre en pèlerinage à La Mecque pendant trois jours l'année suivante. Il prévoyait également un période de paix de dix ans entre les deux parties. Mais les Mecquois brisèrent le traité l'année suivante^{[réf. nécessaire]}et Mahomet conquit la ville en 630.

Les Quraychites dépêchent Suhaïl Ibn 'Amrou pour lui proposer de reporter son pèlerinage à l'année suivante pour que les tribus arabes ne leur reprochent pas leur faiblesse face à Mahomet. Le prophète, favorable à la paix, accepte leur proposition. Omar ibn al-Khattâb manifeste son opposition au traité au prophète. Ce dernier lui fait comprendre que c'est la volonté de Dieu. Le texte du traité est écrit par Ali ibn Abi Talib sous la dictée du prophète.

Les musulmans désireux de visiter la Mecque sont très déçus. Mahomet les réconforte et leur promet la victoire finale³. ↑ Emory C. Bogle (1998), Islam: origin and belief [archive], University of Texas Press, p. 19.

Conquete de la mecque Wikipedia

«  La Mecque fut conquise par Mahomet et ses partisans le 1er ou le 11 (?) janvier 630 (le 10 de Ramadan, en l'an 8 après l'hégire), après que le traité d'al-Houdaybiyya fut brisé par la trahison des Quraych, lorsque la tribu des Banu Bakr, allié des Quaraych, attaquèrent les Banu Khuza'a, allié de Mahomet alors que le traité stipulait que « Toute agression contre une tribu se joignant à l'une ou à l'autre partie serait considérée comme visant cette dernière¹. ». Suite à cette violation du traité Mahomet rassembla une armée d'environ 10 000 hommes et marcha vers La Mecque¹. « 

,

http://fr.danielpipes.org/8720/al-hudaybiya-diplomatie-prophete-mahomet

L'évènement

Les sources parlent de tensions entre Muhammad et les personnes influentes de la tribu de Quraysh qui contrôlaient la Mecque, sa ville natale. Les chefs Qurayshites ont vu le prophète parvenu comme une menace directe pour leurs intérêts car son message monothéiste sapait le statut de La Mecque comme lieu de pèlerinage pour les adeptes des religions polythéistes arabes. Les tensions entre les Qurayshites et la communauté musulmane naissante ont finalement contraint Mahomet à fuir la ville en 622, et il a trouvé refuge à Médine, une ville au nord de la Mecque. En 628, Mahomet avait acquis assez de force à Medine pour contester les Qurayshites et, éventuellement, les vaincre et prendre leur ville; au lieu de cela, il a conclu une entente avec eux. Appelé traité de Hudaybiya, du nom de la ville où il fut signé, ce pacte déçut beaucoup de musulmans, qui étaient prêts à en découdre. Le traité conclu que les deux parties

« ont convenu de supprimer la guerre pendant dix ans. Pendant ce temps, les gens sont en sécurité et nul ne peut mettre la main sur un autre. . . . Entre nous, on doit s'abstenir de se faire du mal, et il n'y aura pas de pillage ou de spoliation. »

Dans les vingt-deux mois après la signature du traité, de manière significative Muhammad a construit sa base de pouvoir. Il a fait de nouvelles conquêtes et conclu des alliances avec des tribus puissantes, en particulier avec les Bani Khuza'a. En conséquence, en 630, il a été beaucoup plus fort vis-à-vis de Quraysh qu'au moment de la signature. Quraysh a fait moins bien en termes de conclusion de nouvelles alliances, mais il s'alliera avec une autre tribu forte, les Bani Bakr. (…)

Muhammad avait déjà fait des préparatifs tranquilles pour un assaut sur Quraysh. Cela signifie qu'une fois les négociations à bâtons rompus terminées, il était prêt en peu de temps à lancer une force énorme sur la Mecque. Si impressionnante était son armée que les Mecquois ne firent aucun effort pour y résister. Au lieu de cela, ils se sont rendus, dans leur ville, sans combat en Janvier 630. Et ainsi se termina l'incident de Hudaybiya.

synagogue

Les petits garçons sont en danger ...

Autrefois parait-il, on mettait des enfants dans des cages pour les empêcher de grandir et en faire des nains, montrés en spectacle ...
Ainsi pourrait on résumer la politique actuelle d'éducation des petits garçons au nom de l''égalité".

La peur instinctive des femmes devant la force des hommes, sert de prétexte à une folie.
Si les petits garçons ne devenaient pas grands et forts, ils ne se seraient plus dangereux. Enseignons leur à se conduire comme des faibles. Faisons leur prendre la force en horreur.
Privons les d'une éducation qui les encouragerait à devenir aussi grands et forts et endurants qu'ils le peuvent ...

L'esprit de l'enseignement aux "rôles de genre" dès la petite école est bien celui-ci.
Il s'agit d'une mutilation, d'une maltraitance. Il ne peut que produire des adultes malheureux et plein d'une rancoeur plus ou moins maitrisée envers les femmes au nom desquelles cette mutilation dramatique aura été faite.

Faire d'un garçon un homme, c'est l'encourager à développer au maximum toutes ses capacités, à grandir, à devenir fort, à apprendre à maitriser sa force, et ce dès le plus jeune âge. Et puis, lui apprendre la politesse, et puis, plus grand, lui apprendre le courage ... lui apprendre que la violence envers les faibles est une lâcheté, une bassessse ...

J'ai beaucoup ri quand un avocat se targuant de me donner des leçons de féminisme .... s'est mis à me crier plusieurs fois dessus. Ce pauvre nul, en féminisme comme en d'autres domaines, oubliait juste une règle élémentaire : un homme convenable ne crie pas sur une femme.

Informer les enseignants, les conseillers d'orientation sur les résultats des études de genre féministes, sur l'enseignement est tout à fait utile. Les enseignants subissent en effet des influences, ont des réflexes dont ils n'ont pas forcément conscience et il est nécessaire de les former sur cette question. Une ou des études ont observé que des maîtres avaient tendance à donner ou laisser plus la parole aux garçons qu'aux filles dans les classes : la parole "interessante" est masculine ... Rendre les enseignants conscient de ce genre d'attitude peut être utile.

Mais l'éducation aux "rôles de genre" à l'école aux enfants est une absurdité.

C'est à la maison que l'enfant peut avoir la chance d'apprendre à la fois qu'un homme n'abuse pas de sa force, même si il peut s'en servir pour imposer aux enfants de bien se conduire, et que chacun des adultes se préoccupe se préoccupe d'abord des souhaits, des gouts de l'autre, l'aide en tout selon les aléas de la vie matérielle, sans lui objecter que ce serait ou pas dans son "rôle de femme" ou d'homme de faire ou ne pas faire ceci ou cela ...
A l'école tout ce que les maitres devraient apprendre aux enfants relève de la politesse, de la gentilesse les uns envers les autres  :  ne pas se bousculer, ne pas dire de gros mots, ne pas profiter de sa force sur les plus petits ou sur les filles, aider les autres, faire toutes les activités qui plaisent. L'enfant apprend ces règles sans avoir besoin de comprendre leur fondement, et les intériorise, il peut voir les autres en faire autant, sans se voir empêchés sous prétexte que ce serait une activité de garçon ou de fille

C'est en observant les adultes, à la maison et à l'école, que l'enfant apprendra comment chacun respecte la liberté individuelle de l'autre, sans lui dire " choisi telle activité ou ne fait pas telle activité parce que tu es un homme ou parce que tu es une femme" ...., c'est en observant les adultes que l'enfant remarquera que certains hommes ont des gouts correspondent aux gouts les plus répandus des hommes et que certains n'y correspondent pas et idem pour les femmes , c'est en observant l'attitude des adultes principalement que le petit garçon devrait apprendre les règles de conduite d'un homme courtois, convenable et aimant ...

Mais si l'enfant voit qu'on le pousse à faire ce vers quoi ses gouts personnels ne l'inclinent pas, qu'on lui impose donc une norme de comportement, comment comprendrait il que l'on n'impose pas, aux femmes tel comportement et aux hommes tel autre au nom d'une autre norme ? Prétendre défendre la liberté individuelle de sortir de normes préétabli en commençant par en imposer une autre : absurde !

Si ce n'était qu'une absurdité, ce ne serait encore pas trop grave.

Mais le fait d'inculquer à des enfants des idées contraires à celle des parents, est à juste titre dénoncé comme dérive totalitaire. L'école ne devrait en aucun cas faire cela. L'école doit donner les outils de la pensée, non pas inculquer une pensée. L'école ne doit pas perturber les enfants en instillant un trouble émotif, un conflit de normes entre le maître et les parents.

Pour les enfants, le plus important est d'être dans un état de sécurité affective. Un enfant serein peut apprendre, emmaganiser des connaissances. Sur lesquelles il exercera son esprit critique plus tard. Ce que l'école doit lui apprendre ce sont les techniques d'apprentissage et d'examen, de réflexion, de recherche, non pas un résultat, non pas une idéologie. Peu importe ce que les parents enseignent comme idées à leur enfants, l'essentiel est que l'enfant apprenne au sein de sa famille a avoir de bonnes relations affective et se sente en sécurité affective. Sans quoi, s'il est perturbé, il ne peut rien apprendre ou beaucoup moins ... Plus tard, grâce à ces méthodes, quand il aura appris à apprendre, il pourra se forger sa propre pensée, remettre en cause l'enseignement des parents le cas échéant.

Un garçon à qui on apprend à l'école, même non explicitement mais réellement, qu'il doit détester ses caractéristiques masculines, qu'il ferait mieux d'aimer être comme une fille : que deviendra-t-il ? Comment pourrait-il apprendre sereinement ?

L''école devient de plus en plus dangereuse ...

Le droit à l’IVG, prétexte à la suppression des droits de s’informer et de ne pas avorter

" La demande doit être confirmée à la naissance de l'enfant puis renouvelée régulièrement "

Le droit à l’IVG, prétexte à la suppression des droits de s’informer et de ne pas avorter

Lorsque l’on milite de toutes ses forces pour une cause humanitaire, celle des droits des femmes et des enfants dans mon cas, il est exaspérant de voir ses revendications être récupérées et retournées contre les personnes censées être défendues.  

Il faut arrêter de se ficher du monde :  quand on vit dans un pays où trouver une place en crèche est un parcours du combattant, où la résidence alternée peut être imposée à la mère même en cas de violences du père, où le projet actuellement débattu prévoit de punir de prison les mères accusées de « manipulations afin de dégrader le lien familial », que l’on ne vienne pas nous dire que les droits des femmes, des mères, sont une préoccupation sérieuse des politiques.

Les femmes sont maintenues par ces mesures dans une situation de stress intense, où enfanter représente pour nombre d’entre elles une prise de risque considérable pour elles et pour l’enfant à naitre. Non la majorité des 200 000  n’avorte pas par confort mais par peur pour l’avenir de l’enfant, par peur de ne pouvoir le protéger. Où est leur droit de ne pas avorter ?

La vraie préoccupation des politiques depuis des décennies est de remplacer la main d’œuvre européenne et ses jeunes trop choyés et trop chers, par les rejetons d’une nouvelle traite des miséreux. Pour cela il faut que les femmes européennes ne se sentent plus avoir le droit de ne pas avorter.

Ont-elles des états d’âmes ? Commencent-elles à se poser des questions devant le rapprochement terrible des chiffres : chaque année, 200 000 entrées d’exilés en France,  à qui l’on juge urgentissime de construire des mosquées alors qu’il n’ y pas assez de crèches, et 200 000  IVG :  200 000 bébés en cours que notre pays serait trop pauvre pour  prendre en charge, interdits de séjour, flingués à la frontière ? Madame, soyez raisonnable : vous ne pouvez pas le garder, et ce ne sont que des règles un peu abondantes ...

Il devient maintenant urgent de faire taire ceux qui pourraient entendre ces « états d’âme ». D’où l’amendement incroyablement liberticide proposé aujourd’hui pour réprimer l’expression d’idées opposées à l’avortement.  Que veut-on punir ? Le fait d’« empêcher de s’informer sur l’IVG » par un site anti-ivg trompeur, comme si l’on pouvait empêcher une internaute de s’informer sur un autre site … ou le fait d’avoir donné publiquement des arguments qui peuvent convaincre une femme de ne pas avorter. Interdit de convaincre ?

Les sites défendant le droit à l’IVG ne veulent pas traumatiser les femmes en montrant les modalités de la destruction de l’embryon. Mais en voulant éviter un traumatisme, ne risque-t-on pas d’en provoquer un autre : ces informations seraient utiles aux femmes pour se préparer à ce qu’elles vont vivre, en le visualisant, en l’intégrant, ou pour s’opposer à des pressions les poussant à avorter.

La politique « écolo » de l’enfant blanc rare est de moins en moins soft.

Antisémitisme hurlé dans les rues de Paris : c'est reparti comme en 40 ...

Vu au Jour de Colère 

je suis entourée de jeunes criant "Soral président,, Shoahanas" ... la joie ... 
cela m'a donné l'occasion de dire à l'un d'eux : " vous savez ma famille a en partie disparu dans la shoah " ..
." ha mais, m'a t il répondu, ce n'est pas eux qu'on vise " 
bref l'argument de soral "je vise pas les victimes je vise les elites juive qui profitent ",
 alors je lui ai dit " vous ne trouvez pas qu'il y a une ambiguite"
 et le jeune me repond " non il n'y a pas d'ambiguité"

Les partisans de Soral , tenant des propos largement antisémites et négationnistes, et d'autres antisémites, sont parvenus à récupérer le Jour de Colère.
Gueulant dans la manif , gueulant pendant les discours de la fin de la manif, et que dire du DJ qui s'amuse à pousser la musique de fond à fond pendant que Béatrice Bourges prend la parole ? ...
Le service d'ordre de Jour de Colère, apparemment peu nombreux, n'a pas été capable de les repousser, de virer des gens portant des ananas en référence à "Shoahnanas" de Dieudonné, probablement (?) parce que l'organisation de Jour de Colère, malgré la bonne volonté de Béatrice Bourges, était infiltrée par eux ou par des provocateurs policiers.

Soral pour "se faire mousser" prend l'énorme responsabilité d'un discours confus qui malgré quelques phrases ci et là épargnant le "petit peuple juif", inculque en fait les thèses des Protocoles des Sages de Sion  : les juifs sont l'oligarchique qui a le pouvoir sur le monde, qui tient le "système".
Les petites incises où Soral épargne le "petit peuple", ou dit ne pas vouloir se moquer de la shoah, ont d'autant moins de chances d'être prises au sérieux par son auditoire que ... les lois antiracistes existant, elles paraissent être là uniquement pour protéger Soral de l'application de ces lois. Un effet pervers encore de ces lois.

Soral, c'est aubaine pour tous les pleutres qui cherchent un prétexte pour se défiler face aux militants de l'islam.

Les Protocoles des Sages de Sion SONT LE TEXTE DE REFERENCE CITE PAR MEIN KAMPF.

Ainsi, Paris résonne de l'antisémitisme islamique et de l'antisémitisme français à la Drumont, "tous ensembles".

Si les Français, face aux crises, aux dangers de l'islam et de la marchandisation, au lieu de se mettre au travail pour construire une économie plus juste et plus pérenne, de refuser les consommations perverses ou débiles, d'avoir le courage de s'opposer aux menaces islamiques, d'avoir le courage de s'opposer aux malfaisances, d'avoir le courage de refuser de laisser faire ce qui nuit à l'intérêt général ou violente les plus faibles,  se laissent tenter par les idéologues leur désignant les juifs comme coupables, c'est qu'ils auront préféré la lâcheté et la haine.






Robert Badinter tient des propos honteux ci dessous : cela fait des années que dans les rue de Paris et d'autres rues de villes occidentales, à l'instar de pays musulmans, sont hurlés dans les rues des appels au pogroms aux cris de " Khaibar Khaibar" ... et il le nie par son mensonge par omission, et il ne s'en prend qu'aux français chrétiens à travers ses attaques contre le Jour de Colère, de Beatrice Bourges qui pourtant s'oppose à ces propos et boycotte un journaliste " quenellier".

http://www.leparisien.fr/politique/robert-badinter-il-y-a-une-forme-de-degenerescence-du-debat-politique-01-02-2014-3550517.php

Robert Badinterle 01.02.2014,

Etes-vous étonné par l’ampleur prise par la rumeur sur la théorie du genre ?
ROBERT BADINTER. Plus l’histoire que vous diffusez est incroyable, plus elle a de chance d’être crue. 

Goebbels, le grand responsable de la propagande nazie, le disait déjà : tant qu’à mentir, mieux vaut que le mensonge soit énorme, c’est plus crédible. Il n’y a donc rien de nouveau dans ce phénomène. Sauf que les techniques modernes de communication et les réseaux sociaux permettent d’atteindre immédiatement un public considérable. Le péril est là.

Faites-vous un lien entre cette rumeur et la manifestation Jour de colère de dimanche dernier ?
Plusieurs courants se sont regroupés pour donner l’illusion du nombre, qui ont pour seul ciment la détestation de François Hollande et des réformes du gouvernement. Mais le plus saisissant, ce sont les cris antisémites poussés par certains manifestants. C’est la première fois depuis la fin de l’Occupation que l’on entend hurler dans les rues de Paris « dehors les Juifs ». Enfant, j’ai vu sur les murs des maisons écrit à la craie « mort à Blum, mort aux juifs ». Après la guerre, on n’osait plus tenir de tels propos. J’ai vécu adolescent la nuit de l’Occupation. Je sais ce que signifient la haine des juifs et le cri « dehors les juifs ». Ces slogans de dimanche sont mortifères et ils atteignent de plein fouet la République. Le peuple français est composé de tous les citoyens, sans aucune discrimination entre eux, quelles que soient leurs origines, leur religion. C’est cela la vision universaliste de l’être humain qui est au cœur même de la République française. 

Le discours de Béatrice Bourges sur les Femen ... "nous nous apporterons l'amour et c'est ça qui l'emportera, c'est ainsi que nous gagnerons" l'abjection de Dieudonné sur la solution finale :

Féministe, je serai au Jour de Colère

Le Jour de Colère vient à la suite des Manifs contre la réforme du mariage, et de la grande tâche de réflexion des Français sur la Constitution européenne : à ces deux moments, les Français se sont mobilisés non pas pour des revendications particulières mais par souci de l’intérêt général.

Le Jour de Colère est à mes yeux le Jour de Volonté : le jour où les Français et les Françaises montreront leur Volonté de ne pas laisser passer ce qui heurte leur conscience, de ne pas laisser frapper les plus faibles, car « l’être humain ne vit pas que de pain ».

Je ne serais pas venue si le Jour de Colère avait désigné des ennemis à abattre, car je n’ai pas d’ennemis, mais ce qu’il désigne ce sont des problèmes, devant lesquels le sentiment de colère est juste une première réaction émotive.  Je ne serais pas venue s’il y avait eu de la part des organisateurs initiaux de la Manif pour tous des propos contre la personne des gays et lesbiennes, mais il n’y en a pas eu. Je ne serais pas venue, si des auteurs désignant comme ennemis de l’humanité les « sionistes » avaient figurés sur le site « jourdecolère.com », mais ils n’y sont pas.

Entre ce premier sentiment de colère et des projets plus précis, il y a un élément essentiel qui est la Volonté : la Volonté personnelle de chacun et chacune,  la démonstration de cette Volonté par une présence massive dans la rue.

Montrer notre Volonté est une étape essentielle en raison de la nature des problèmes et dangers actuels. Pour faciliter la « marchandisation » de tout et ainsi maximiser les profits pour les plus forts, il faut commettre un certain nombre de destructions. Par exemple détruire les liens familiaux c’est-à-dire les liens d’amour gratuit. Or aujourd’hui, les personnes les plus puissantes sont en mesure de faire sauter les verrous que nos institutions démocratiques sont censées opposer à ces destructions. Pourquoi ? Parce que chacun cède à la peur pour ses intérêts immédiats, à la peur des représailles.

Contre la menace des représailles, on peut organiser une solidarité envers les personnes visées. Contre la tentation de ne penser qu’à ses intérêts immédiats, il n’y d’autre remède qu’une forme ou une autre de foi, en dieu ou en l’humanité, une conviction que « celui qui ne pense qu’à sa vie la perdra … ». Il faut la Volonté de ne pas céder. Quelques uns diront «  de porter sa croix ».

La marchandisation de tout s’est concrétisée depuis des années par les violences provoquées par la politique de collaboration avec les pouvoirs islamiques, par l’acceptation de la diffusion en France de l’idéologie islamique. En face de l’appât des pétrodollars, peu importe le retraité modeste molesté par des jeunes avides de montrer que « l’islam domine et n’est pas dominé », ou une Sohane brûlée vive ou quelques mômes juifs trucidés par un jeune homme disant « la guerre est tromperie » … Mais, l’islam est un sujet encore plus complexe que le texte de la Constitution européenne et nombre de Français sont tétanisés par la crainte, en protestant contre des violences, d’en susciter d’autres.

C’est devant une autre concrétisation du règne marchand : le projet de mariage homo dans sa version Hollande/ Taubira, que les Français se sont levés en masse. Ici le danger est plus évident : l’ouverture d’un marché aux enfants et aux ventres de femmes. Etant féministe, j’y suis viscéralement opposée. Donc je serai au Jour de Colère.

Elisseievna

Janvier 2014

 http://www.prorussia.tv/Le-26-janvier-prochain-sera-jour-de-colere-pour-tous-les-Francais-victimes-de-la-Hollandie_v723.html

L’homosexualité, à la fois don de la vie et handicap, mais nullement immoralité

L’homosexualité, à la fois don de la vie et handicap, mais nullement immoralité

Les propos d’un des nouveaux cardinaux créés par le Pape François, m’ont scandalisée. (http://www.terrafemina.com/societe/societe/articles/36442-lhomosexualite-est-une-l-deficience-r-selon-un-cardinal-espagnol.html )

Il ose accuser l’homosexualité d’être contraire à la morale, sans le moindre argument. Il ose affirmer que l’homosexualité se soignerait, sans le moindre cas de « guérison ».

Il estime que l’homosexualité est une « déficience ».  Une déficience serait donc immorale ? Mais alors, les malades, les aveugles, les trisomiques, les handicapés mentaux seraient immoraux ?...
Il estime que cette « déficience » serait guérissable : on peut penser que son raisonnement consiste à déduire la culpabilité du fait que les vilains homos ne se soignent pas alors qu’ils le pourraient. Où sont vos cas de guérison Cardinal ? Et que faites- vous de la personne aimée, en cas de « guérison » : faut-il cesser de l’aimer, cesser de lui faire plaisir pour la « guérir » aussi, cela vous paraitrait-il moral ?!

Déficience ? Selon le Cardinal l’homosexualité serait déficiente car ne menant pas à la procréation. Je signale un détail technique au Cardinal, comme par ailleurs aux partisans de la « PMA » à tout crin : à de très rares exceptions près, les homosexuels sont parfaitement capables d’avoir des relations hétérosexuelles pour concevoir un enfant.

Je pense qu’il faut reconnaître une réalité :  l’idéal pour un enfant est de naître d’un homme et d’une femme qui s’aiment , d’amour, et à cet égard, en effet, les homosexuel-les ont un handicap, puisque au mieux ils forment des couples parentaux liés par une amitié.

Mais l’homosexualité est aussi un don de la vie : l’appartenance à ce « troisième sexe » correspond à des personnalités,  à des talents particuliers,  il y a une, des, « culture homosexuelle », qui tout simplement embellit le monde … et que l’on vienne me prouver que si un Dieu existe, il ne l’a pas aussi créée …

Peut-on intelligemment défendre la thèse de la contrariété entre homosexualité et morale ? Je ne l’exclue pas, mais je n’en vois pas trace ici ni dans le catéchisme qui se contente d’affirmer que l’homosexualité est « désordonnée ». Oui et … ? Quel désordre, quel rapport entre désordre et immoralité ?

Peut-on sans violence refuser l’homosexualité au nom de Dieu ? Peut-être si l’on donne au péché le sens d’acte qui déplairait à Dieu : un acte peut « déplaire » sans être malfaisant. Dieu n’aurait pas de « gout » pour voir l’homosexualité. Ceux qui veulent lui plaire, seraient donc amenés à ne pas avoir de sexualité homosexuelle … Choix parfaitement compréhensible. Dans cette vision, l’homosexualité est alors considérée comme un péché, sans que la personne soit accusée, sans cette violence de l’accusation.

Mais exiger l’impossible (la « guérison ») est d’une cruauté achevée. Parfaitement immorale, elle …

ELISSEIEVNA

Janvier2014

Une nouvelle loi, féministe, sur l’avortement ?

Une nouvelle loi, féministe, sur l’avortement ?

Au moment où l’Espagne fait un terrible retour en arrière sur le droit des femmes de disposer de leur corps, je m’aventure, en tant que militante du mouvement féministe, à lancer quelques idées pour repenser la loi sur l’avortement. Je sais que je vais entendre sonner les cloches à la fois de Noel, des anti-ivg et de la CADAC (1) …

Je crois que la liberté de la femme enceinte de disposer de son propre corps doit être totale, et l’avortement en lui-même, c’est-à-dire en tant qu’arrêt de la grossesse, doit être entièrement dépénalisé.

Je crois que cette liberté est justifiée non seulement par le respect de l’intégrité des femmes, mais aussi par le fait que le bon développement du « petit d’homme » durant la grossesse nécessite la bonne santé physique et le bien-être moral de sa mère, de la femme qui le porte dans son propre corps. Imposer une grossesse à une femme m’apparait dès lors absurde car également mauvais pour l’enfant en formation.

Je crois par ailleurs que l’être humain acquière la dignité humaine dès sa conception : sa vie a dès ce moment, quel que soit son état de santé futur, la valeur de la vie de toute personne humaine. Son corps, son « Etat » civil doivent être indisponibles, ses parents ne doivent subir aucune pression pour l’avorter sous prétexte d’un handicap.

J’estime que l’avortement est effectivement (sauf cas particulier où la grossesse est arrêtée mais  l’enfant viable sauvé) un acte de mise à mort d’un être humain unique au monde, pouvant lui causer de la douleur à partir d’un certain stade de développement. Je pense donc que la liberté de conscience des médecins d’accomplir ou non cet acte doit être totale également ...

Concernant la question du délai, je propose une approche basée sur le fait qu’à partir d’un certain stade, le fœtus séparé du corps de la mère est viable s’il est soigné. La loi doit dire qu’à ce stade, sauf dans le cas où la grossesse compromet gravement l’intégrité physique de la mère ou sa vie, si la décision d’arrêter la grossesse provoque un handicap chez l’enfant viable, le médecin et la mère seront responsables.

Je demande que la loi fasse confiance aux femmes et aux médecins. Combien de femmes ou de médecin peuvent supporter émotionnellement un avortement tardif ? …

Certes l’Espagne a vu fleurir un affreux marché de la mort : des cliniques pratiquant des « IVG » à 6 ou 7 mois : là est sans doute la raison d’une aussi forte réaction… Les premiers médecins pratiquant les avortements l’ont fait comme militants, gratuitement. Une des fondatrices du Planning m’a confié un jour, outrée : «  Vous savez, j’ai tout vu ! J’ai même vu des médecins arrondir leurs fins de mois en pratiquant des avortements ! ».

Aussi je crois qu’il faut revenir à la gratuité. L’Etat doit fournir gratuitement locaux et matériel d’opération ou produits abortifs, mais l’acte en lui-même devrait être gratuit.

Elisseievna
elisseievna.blogspot.fr.
(1) Coordination des Associations pour le Droit à l’Avortement et à la Contraception.

les déjections des calomniateurs

Aujourd'hui ont été tenus par une élue et laissé publiés par un journalistes, - sauf à ce qu'il y ait eu usurpation d'identité - des calomnieux infectes contre moi, des déjections infectes à vomir :
j'ai été accusée par cette élue de "haine contre les musulmans" et de "racisme",
bien entendu ces propos sont totalement gratuits, car j'écris exactement le contraire, je défends partout l'idée que la haine et le racisme sont à rejeter, contre quiconque,
ces propos sont de la m ... et de la pourriture
comme ils m'imputent des propos et idées que je combats explicitement, ils sont - selon moi  et non selon un jugement judiciaire - de pures diffamations, des calomnies, et des mensonges,
qu'une élue tienne ces propos contre une citoyenne, qu'un journaliste les laisse publier sur son site, et les conforte en me reprochant des généralisations alors que j'ai toujours contesté de telles généralisations, est absolument dégoutant, immonde et inacceptable.
par ailleurs l'élue - si c'est bien elle - écrit que je hairais l'islam : ces propos sont parfaitement  faux et stupides, car l'islam est une idéologie, je la dénonce et la juge contraire à la morale, mais je n'en parle pas en termes sentimentaux ...
je suis outrée, indignée et dégoutée par contre par l'attitude de cette élue et très très déçue par le dédain et la complicité de ce journaliste, qui a refusé de supprimer le message de cette élue, se rendant ainsi publicateur de ce que j'estime être une diffamation évidente !!!

voici ces immondices :

L'élue parlant de moi  : " sa haine de l'islam et des musulmans et ses références à Riposte laïque rendent illégitime son discours qui se veut antisémite alors qu'il est raciste et communautariste. Elle ne représente, avec d'autres, que l'autre face de la folie avec laquelle joue Dieudonné, Soral et consorts. Au secours, aucune issue entre ces deux haines ! Je lis avec effarement ces discussions sur ce mur et j'en lis d'autres ailleurs qui évoquent l'islamophobie, les discriminations et les galères au faciès au quotidien : deux France qui ne se parlent pas et qui construisent des idéologies comme des murs de défense. Mon inquiétude est grande, et ma tristesse aussi..."

Le journaliste à qui je demandais d'effacer les calomnies de l'élue contre moi : " Mais votre fixation sur l'islam est cependant préoccupante. Je ne la partage pas. Il y a, de part le monde, des centaines de millions de musulmans tout à fait sympathiques, respectueux d'autrui, cultivés... Il faut arrêter de confondre l'islamisme djihadiste - qui est l'ennemi de tout le monde - avec les musulmans."

Sous réserve qu'il y ait eu, ce qui est toujours envisageable avec Internet et je ne suis pas en mesure d'enquêter pour le savoir, usurpation d'identité, - si ces personnes ne sont pas celles qui apparaissent, qu'elles le démentent, et j'afficherai leur démenti -  et étant précisé qu'il s'agit de mon analyse personnelle des propos tenus contre moi et non pas d'un jugement judiciaire, je vous présente les copies d'écran des propos tenus contre moi, de mes demandes d'effacement et du refus, j'affirme que je n'ai jamais ni pensé, ni dit ni écrit les saloperies d'idées  ou d'affirmations qui sont la "haine des musulmans", le "racisme", ou le fait de nier qu'il y a "des centaines de millions de musulmans tout à fait sympatiques" ou le fait de "confondre l'ennemi de tout le monde avec les musulmans", idées ou affirmations qui me répugnent mais qui me sont imputés par des personnes signant sur facebook Malika Benarab-Attou, députée européenne et Brice Couturier, journaliste à France-culture, bien entendu ils ne peuvent apporter aucun élément à l'appui de leurs calomnies, et j'estime donc qu'en m'imputant ces idées ignobles ils porte atteinte à ma considération sur une page web ouverte aux correspondants, ce qui correspond aux éléments de l'infraction de diffamation publique.  Ceci est profondément écoeurant, ceci est odieux.
J'attends les excuses des personnes qui m'ont ainsi calomniée.

J'appelle à participer au Jour de Colère du 26 janvier 2014

Je me suis décidée en voyant que l'Elysée a oublié de souhaiter un Joyeux Noel alors qu'il avait souhaité une fête de l'égorgement quelques semaines plus tôt ...

Je suis une militante des droits humains et une féministe matérialiste en colère :

je constate aujourd'hui :

- le refus actuel de toute distinction en droit, qualifiée systématiquement de "discrimination",

- le déni actuel de la dimension matérielle, physique, corporelle de la réalité, 

- la violence avec laquelle toute contestation de ces axiomes est réprimée,

- la prostitution/ collaboration de nombre de politiciens et intellectuels dont des "juifs de cour"

je constate que ces dénis ont pour conséquence aujourd'hui : 

- la marchandisation du corps humain

- des violences sous prétexte de liberté sexuelle

- la mise en danger des enfants

- le déni des éléments nazis de l'idéologie islamique

- la haine anti-française et anti-chrétienne et l'antisémitisme

Voilà les raisons de ma colère ...

 rappel  : je suis contre cette loi là, mais pour le mariage homo, qui malheureusement du fait de ce refus de distinction, se voit ou risque fort de se voir attribuer des effets de filiation semblables a ceux des mariages hetero, alors qu'il serait possible d'instituer le mariage homo sur des bases realistes

Alerte aux bonnets rouges !!!