REPONSES AUX FEMINISTES QUI M’ACCUSENT DE XENOPHOBIE
Parce que je pense de l’idéologie de l’islam ce qu’en pense
la féministe Ayaan Hirsi Ali, les apostates de l’islam Wafa Sultan, Nonie
Darwish, Sabatina James et d’autres qui ne sont pas connues, certaines
féministes me trouvent xénophobe ou
pire, moi et d’autres féministes ayant la même opinion sur cette idéologie
…
J’estime, moi, que
ces accusatrices, sans bien sur le vouloir ni s’en rendre compte, tout en
croyant combattre l’enseignement du mépris, tiennent, elles un discours qui
favorise le racisme et l’attitude colonialiste.
Il faut expliquer ici mon emploi du mot racisme : je
donne ici ma définition d’un aspect du racisme, je ne veux pas du tout dire que
les écrits de mes accusatrices tomberaient sous le coup de la loi « antiraciste »
et encore moins qu’elles auraient été condamnées sur la base de ces lois. Par
contre je leur fais un procès moral, car je trouve leur démarche immorale :
je pense qu’elles tiennent des propos très nocifs, dangereux pour la paix
civile, et qu’elles seraient parfaitement en mesure de mener une réflexion plus
approfondie pour s’en apercevoir. Je rappelle à tous ceux qui n’ont pas lu les
lois antiracistes, que la loi ne donne aucune définition du racisme et n’en
fait pas un délit en soi : ce qu’elle interdit est d’inciter à la haine,
de discriminer, d’insulter en raison de l’appartenance à tel ou tel groupe racial,
c’est-à-dire certaines actions dont on peut estimer qu’elles sont basées sur
des idées racistes, et non pas le racisme en général. Ni le racisme ni la haine
ne sont définis et incriminés en soi : ce qui pose quantité de problèmes ….
Ceci étant clarifié, voici les écrits plusieurs féministes
ayant participé au mouvement féministe des années 70 et devenues ensuite
universitaires.
Dans l’humanité dimanche le 9 mars 2011, Françoise Picq
écrit :
« Je suis indignée de la régression de la situation des
femmes dans certains quartiers et du procès en racisme fait à ceux qui le
dénoncent. (…) Je suis indignée quand la laïcité est tirée vers une conception
essentialiste et xénophobe. (…) Je suis indignée quand l’engagement
féministe est mêlée à un combat douteux contre l’islamisation de
l’Europe »
Personnellement je suis outrée par ce discours lamentable
qui assimile critique des normes sexistes de l’islam à du racisme sous le nom
d’essentialisme et de xénophobie, qui nie que la « régression de la
situation des femmes » est précisément le fait de
l’ « islamisation » dans le sens du développement de
l’application de loi islamique à l’encontre de ces femmes.
Je suis outrée par le refus de prendre connaissance des
normes islamiques qui est à la source de ce raisonnement. Je porte le jugement
le plus sévère qui soit sur les textes de l’islam, mais je ne me permets d’en
parler que parce que je les ai étudiés comme si j’étais une musulmane ignorante
qui souhaite connaitre sa propre religion, jamais je ne me serais permis ce
mépris profond que représente le refus de connaitre la pensée islamique.
Je suis outrée et j’accuse, moi, de racisme les occidentaux
qui refusent d’étudier l’islam tout en se permettant d’affirmer qu’il est une
norme valable moralement, et par là de contribuer à son maintien.
Ce refus est du racisme car ces occidentaux assimilent islam
à une identité essentielle des populations aujourd’hui sous loi musulmanes, et
ce, malgré les atrocités commises au nom
de la loi islamique. Pour ces occidentaux-là, les « arabes » au fond
sont une race faite pour ces atrocités.
Ils font cet aveu lorsqu’ils affirment que les musulmans ne
peuvent changer leur foi : d’où leur vient une telle certitude absurde, ce
déni fait des capacités essentielles de tout humain que sont la raison,
réflexion et la conscience, l’aptitude à remettre en cause ses représentations
et convictions, sinon d’un racisme profond ?
Elle affirmait son désir d’une conciliation du féminisme et de l’islam et demandait de l’aide pour y parvenir … sans songer une seconde à s’atteler à se mettre elle-même au travail d’étude de l’islam, mais en accusant d’ « arrogance colonialiste et racistes » celles qui estiment cette conciliation impossible :
« Essayons de voir le positif : le lien est désormais fait entre les féministes et les jeunes femmes voilées, dont beaucoup développent un féminisme non pas contre mais avec l’islam. Et pourquoi pas ? Il y a longtemps que nous dialoguons avec celles qui sont catholiques et féministes, protestantes et féministes, juives et féministes. Et si je termine par cette lueur rose dans un ciel plombé, c’est que hier, dans une réunion de « progressistes », j’ai vu et entendu l’arrogance coloniale et raciste la plus éhontée s’exprimer ; et que j’en ai conçu un grand découragement. Si j’essaie ce soir de vous convaincre que d’un mal peut sortir un bien, c’est que j’essaie d’abord de me convaincre moi-même ; et j’espère que vous m’y aiderez. »
Je suis outrée par cette volonté impudente de jouir à la fois d’une représentation imaginaire « rose » d’un islam qui serait « féministe » et de la fustigation, de l’insulte, envers ceux qui parlent de la réalité, en omettant totalement d’envisager le moindre effort personnel pour se coltiner à une démarche minimale de travail intellectuel.
Dans la revue de Fiammetta Venner et Caroline Fourest,
Prochoix, trois féministes, dont deux ayant elles aussi participé au mouvement
des années 70, elles aussi devenus universitaires, s’en prennent à Anne
Zelensky, devenue elle, critique de l’islam.
Jacqueline Feldman écrit : « Ce n’est pas l’islam
qui va nous islamiser, ce sont nos valeurs qui vont atteindre peu à peu les
femmes portant le voile ». D’où lui vient cette conviction ? Des
« démographes » qui « montrent qu’il faut environ deux
générations pour que les immigrés qui viennent de culture où il est bon d’avoir
autant d’enfants que possible adoptent le contrôle des naissances de nos
sociétés modernes. Je pense qu’il va en être de même des mentalités musulmanes
pour que soit acceptée la séparation de la religion et de l’Etat, et que la
religion soit avant une démarche privée, avec le droit également de ne pas
avoir de religion ». Et d’accuser
Anne Zélensky, à propos des Assises de l’islamisation de 2010 :
« Vos actions spectaculaires sont pure provocation, méchantes,
racistes ».
Régine Dhoquois-Cohen écrit :
« Les Assises contre l’islamisation : le titre
ronflant est nauséabond. Il s’agit d’une forme de délire qui en rappelle
d’autres sur la domination du monde par les Juifs. Le bouc émissaire a changé.
Ce sont les musulmans et non plus les juifs. Mais le langage haineux est le même.
Le titre de ton discours : « le féminisme contre la charia » est
emblématique des amalgames communs à tous les racismes. Nous sommes en
France et à ma connaissance la loi islamique (…) n’est pas à l’ordre du jour en
Europe et tend à disparaître dans la loi et même dans les pratiques (…) de
plusieurs pays musulmans. »
Plus loin elle
ajoute : « As-tu écouté ceux qui te disent que comme toute religion,
l’islam évolue ? » et : « pour moi le féminisme était un
mouvement. Pour toi il semble être une idéologie fermée et sectaire. En son nom
tu condamnes une religion, une civilisation, des millions d’êtres
humains ».
Il est intéressant de noter que Régime Dhoquois est juriste
… pour autant elle ne semble même pas savoir que le droit musulman existe.
Enfin, Claudie Lesselier tranche, parlant des Assises de
l’islamisation : « Vision essentialiste et xénophobe de l’Islam,
glissement d’une laïcité universaliste à une laïcité
identitaire. » « Point de vue essentialiste qui occulte la
réalité diverse de l’islam, qui confond islam et islamisme, qui nie toute
évolution possible d’une religion, et qui ne peut (…) sauf à expulser tous les
musulmans, déboucher sur aucune solution. »
Pas un mot sur la
loi islamique : elles ne savent rien. Rien …
Pas un mot sur les
personnes des pays sous loi musulmane ou de familles musulmanes qui critiquent
l’islam. Comme s’ils n’existaient pas.
Christine Delphy s’insurge contre l’ « arrogance
colonialiste » qui consisterait selon elle à s’opposer à ce que les femmes
musulmanes prennent leur destin en main … en conciliant islam et féminisme. Mais les femmes savantes en islam qui le
critiquent, elle les ignore : il y a là pire que de l’arrogance, le mépris
total de l’ignorance et du déni de l’existence d’autrui.
Je suis accablée de honte devant tant d’ignorance et de
profération d’imbécilités résultant de cette ignorance volontaire.
J’ai déjà répondu dans un article sur la notion
d’ « essentialisation » appliquée à l’islam. Le charabia sur la
laïcité « identitaire » à ne pas confondre avec la laicité
« universaliste » repose sur l’acharnement délirant et obscurantisme
à vouloir croire que toutes les religions auraient au fond une idéologie
semblable. Sombre imbécilité que de nier
l’absence de notion de laïcité dans certaines religions, dont l’islam. Non,
l’universalisme ne consiste pas dire qu’il ne faut faire aucune différence
parce que tout est pareil, l’universalisme consiste au contraire à dire que
tous les êtres humains sont doués de raison et aptes au discernement, (aptitude
à faire des distinctions) et à la réflexion critique.
Enfin, à quoi bon répondre à l’infini à une litanie de
propos déconnectés de la moindre connaissance du sujet en cause ? Une
intelligence dénuée de courage d’affronter la réalité sombre dans l’absurde.
Elisseievna
Notes :
http://oumma.com/article.php3?id_article=943 La
loi anti-voile : un aveuglement collectif Par Christine
Delphy lundi 9 février 2004
http://lmsi.net/spip.php?article826 Antisexisme ou antiracisme ? Un faux dilemme,Annonce
d’un débat avec Christine Delphy 2009
L’humanité Dimanche 3 mars 2011 Françoise Picq
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire